Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11933 K.2023/11487

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalının işlettiği köy kahvesinde 01.01.2015 - 31.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davalının basit usulde ticari kazanca tabi kahvehane işlettiğini, sigortalı çalışanının olmadığı, Kurum kayıtlarının resmi belge olduğunu beyanda davanın reddini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kurum özlük dosyasının incelenmesinden, davalı adına herhangi bir prim bildiriminin olmadığı ancak dava konusu dönemin içinde kalan 01.04.2015 - 15.07.2015 tarihleri arasında dava dışı ... Yapı Taahhüt İnş Dek. Yurt İşl. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 15 günlük bildirime bulunulduğu, davacının davalı işverenlik nezdinde iddia ettiği çalışma olgusunun kesintiye uğradığı ve 01.01.2015 - 31.03.2015 tarihleri arasına ilişkin talebinin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığı, davalı adına iş yeri tescil kaydına rastlanılmadığı, davacının 25.02.2015 tescil tarihli esnaf sicil kaydının olduğu ve iş yerinin halen faal olduğu, davacının bahse konu kahveyi 2013 - 2020 yılı Eylül ayına kadar davalı adına çalıştırdığı, komşu iş yeri tanıklarının bulunmadığı, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı iş yerinde çalışmasının ispatlandığı anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulü ile ... TC Kimlik Numaralı davacı ...'in ... TC Kimlik Numaralı davalı ...'e ait iş yerinde 16.07.2015 - 31.12.2016 tarihleri arası hizmet akdine bağlı olarak toplamda 525 gün çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildiriminin yapılmadığının, davacının çalışmaları karşılığında asgari ücret aldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, talebin her türlü kuşkudan uzak delille ispatlanamadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde 01.07.2015 - 15.07.2015 tarihleri arasında dava dışı ... Yapı Taah. İnş. Dek. Yurt İşl. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iş yerinde çalışma bildirimlerinin olduğu, davalı adına kurumda tescilli iş yerinin bulunmadığı, ...

İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen tutanakta, davacının 2013 - 2020 yılları arasında çalıştığının, komşu işyeri tespit edilemediğinin tutanağa geçirildiği, davalının ... mahallesi, ... Sokak No: 78 ...

Aydın adresinde kahvehane işletmesi faaliyetinden 10.02.2013 tarihinden itibaren basit usul ticari kazanca tabi mükellefiyetinin bulunduğu, iş yeri mülkiyetinin köy tüzel kişiliğine ait takriben 60 m2 alanda olduğu, 10.02.2013 tarihli yoklama fişinde iş yerinde işçi çalıştırılmadığı, 8 adet masa, 29 adet sandalye, 1 adet TV 1 adet yedek mevcut olduğu, davalının 25.02.2013 tarihinden itibaren kahvecilik mesleğinden esnaf sicil kaydı olduğunun görüldüğü,

dosya kapsamında dinlenen tanıkların, davacının, davalının işlettiği kahvehanede kabul dönemi çalışmalarına yönelik anlatımları, uyuşmazlık konusu dönemde, davalının vergi kaydının bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalının işlettiği köy kahvesinde 01.01.2015 - 31.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,