Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11951 K.2023/12388

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Denetmenlerince düzenlenen 15.07.2013 tarih AA-124 sayılı raporuna istinaden davalının aylığının 01.04.2005 tarihinden itibaren durdurulduğu ve 01.04.2005 tarihinden itibaren yersiz ödenen 95.243,92TL'nin tahsili yoluna gidildiği ve davalı aleyhine başlatılan takibin ... Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10717 Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, davalı - takip borçlusunun haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ... tarafından ... Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10717 E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapılarak, SGK tarafından 31.10.2013 tarih ve 17467446 sayılı yazısı ile Emekli aylığının başlangıç tarihi itibarı ile durdurulduğu gerekçe gösterilerek,

daha önceden SGK tarafından tarafına ödenen emekli maaşları toplamı olan 68.735,09 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren Faizleriyle birlikte toplam 96.938,75 TL talep edildiğini, vekili vasıtasıyla, süresinde dosyaya yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ve aleyhine iş bu itirazın iptali davası açıldığını, kendisinin SGK nun ... tahsis numaralı emeklisi olduğunu, SGK'na 10.03.2005 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu ve 01.04.2005 tarihi itibarı ile de tarafına emekli aylığı bağlandığını,

davacı SGK'nın 31.10.2013 tarih ve 17467446 sayılı yazı ile Bağ-Kur Sigortalılığının halen devam etmesi ve Bağ-Kur hizmetinden sonra 3,5 yıl şartını yerine getirmemesi nedeniyle emekli aylığının başlangıç tarihi itibarı ile durdurulduğunu ve ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak tahsil edileceği bildirdiğini, SGK nun bu yazısı üzerine, 1479 sayılı Bağ-Kur kapsamındaki hizmetlerinin dikkate alınmadan sadece 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri nedeni ile 2005 Yılında Emekliliğe Hak Kazandığının tespiti amacıyla SGK'nun 31.10.2013 tarih ve 17467446 sayılı işleminin İptalini dava ettiğini, söz konusu dava ...

Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2014/206 E., 2015 /40 K., sayılı ilamı ile " Davasının kabulüne ve 10.03.2005 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve kesilen emekli aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verildiğini, dosyanın SGK'nun temyizi üzerine Yargıtay aşamasında olduğunu, davacı SGK nun emekliliğinin durdurulduğu gerekçesi ile,

tarafına ödenen emekli maaşlarını talep etmesinin haksız olduğunu, SGK nun kendisine ödemiş olduğu emekli maaşlarının yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile geri istemesine yönelik talebini içeren haksız davanın reddini, lehine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.05.2016 tarihli ve 2015/59 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararıyla.

2014/206 Esas sayılı dosya üzerinden verilen davacıya 10.03.2005 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğu ve söz konusu karara dayanak rapora göre davacıya yapılan fuzuli ödeme miktarının davalı Kurum tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiş olduğu belirlenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı ve devam eden hukuki yarar kalmadığı,

buna bağlı olarak dava şartı yokluğundan karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, kesinleşen söz konusu kararla kurum işleminin hatalı olduğunun anlaşılmış olmasına bağlı olarak davalı yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır gerekçesiyle konusuz kalan davada devam eden hukuki yarar kalmadığından davanın dava şartı eksikliğine bağlı olarak usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 2016/10484 Esas, 2018/9803 Karar sayılı bozma ilamında; dosya içinde yer alan tahsis dosyasından, davalı ...’ e 5759 gün 506 sayılı Kanun'a tabi hizmeti ile 1134 gün Bağ-Kur hizmeti olmak üzere toplam 6839 gün hizmeti dikkate alınarak 01.04.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-b bendine göre bağlanan yaşlılık aylıklarının iptal edildiği, tespit davası sonucu ise 5029 gün 506 sayılı Kanun'a tabi hizmeti üzerinden aylık bağlandığı,

böylece ödenen aylığın prim ödeme gün sayısının düştüğü anlaşılmakla, ortaya çıkan fark aylık nedeni ile davanın devamında hukuki yarar olup, dava konusuz kalmamıştır. Bu itibarla, Mahkemece davacı Kurumdan fark aylık tutarı sorularak, miktarına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK'ya müzekkere yazılarak davalının prim gününün 5759 günden 5029 güne düşmesi nedeni ile davalıya fazladan yapılmış bir ödeme olup olmadığı, davalıya 5759 gün üzerinden ödenen aylık ile emeklilik tarihinden itibaren 5029 gün üzerinden ne kadar aylık ödenmesi gerektiği ve farkın ne kadar olacağı hususu sorulmuş, gelen cevap doğrultunda tanzim edilen bilirkişi ek raporu ile tahsis dosyası ve Kurum nezdinde tutulan diğer kayıtlar incelenmekle davacıya 5029 gün üzerinden ödenen aylık miktarının toplam 122.555,63 TL, 5789 gün üzerinden ödenen aylık miktarının toplam 120.554,83 TL olduğu,

5029 gün üzerinden ödenen aylık miktarının 5789 gün üzerinden ödenen miktara göre 2.000.8 TL daha fazla olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,