Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11982 K.2023/13144

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde iş makinası operatörü olarak çalışmasının devamı sırasında 14.04.2015 tarihinde iş kazası sonucu yaralandığını belirterek 14.04.2015 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının 14.04.2015 tarihinden öncesinde de kolundan tedaviler gördüğü ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.02.2022 tarihli 3753 Karar sayılı raporu ile davacının 14.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğunu iddia ettiği iş kazasının mevcut hastalığında artışa neden olmadığının sabit olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde iş kazasının ''...sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen veya ruhen özüre uğratan olay'' olarak tanımlandığı,

14.04.2015 tarihinde meydana geldiği iddia edilen olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan herhangi bir tanığın da mevcut olmadığı, davacının iddia olunduğu üzere 14.04.2015 tarihinde çalıştığı esnada iş makinasının arızalı parçasını tutarken parçanın ağırlığının tamamının davacının kollarına yüklendiği hususunun sabit olduğu kabul edilse dahi Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.02.2022 tarihli raporu dikkate alındığında olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, tanık beyanlarının ve dosyadaki diğer kanıtların yeterli şekilde değerlendirilmediğini, davacının kaza öncesinde sağ omzundan ameliyat olması ve sonrasında da tedaviye devam etmesinin meydana gelen kazayı iş kazası olmaktan çıkarmayacağını, yaşanan kazadan sonra davacının omzundaki rahatsızlığın vahim boyutlara ulaştığını, hareket kısıtlılığına neden olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgeler ile hastane kayıtlarına aykırı değerlendirmeler ile eksik inceleme barındıran bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "özellikle Mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan 2022 tarihli raporda, iddia olunan kazanın kişinin ağrı yakınmasını arttırmış olabileceğinin ancak hastalığında artışa neden olmadığının, bu olaya bağlı maluliyetinin bulunmadığının bildirilmiş olması raporda, davacıya ait tüm tıbbi belgelerin incelenmiş ve irdelenmiş bulunması, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre bir kaza geçirildiğinin ispatlanmamış olması karşısında Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,