Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/120 K.2023/5438

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 05.02.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili, dava açılmadan önce davacının Kuruma herhangi bir başvurusu bulunmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, Kurum tarafından tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının olağan çalışmasını sürdürebildiğini ve meslekte kazanma gücünde bir azalma görülmediğini, birlikte çalıştığı iş arkadaşlarının anlatımlarının da bu yönde olduğunu, Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, mahkeme kararıyla kesinleşmiş olsa bile, itiraz halinde maluliyet oranının yeniden saptanması gerektiğini, somut olayda geçen zaman içerisinde davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğunu, yani tamamen iyileştiğini, davacının maluliyet oranının kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı/sigortalı ...' ın davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 05.02.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası neticesinde SGK tarafından kazazede sigortalının maluliyet oranının % 8,2 olarak tespit edildiği, davacı sigortalı tarafından maluliyet oranının tespitinin istenildiği, hükme ve denetime elverişli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun 13.06.2018 tarih, 10747 sayılı raporu ile yine ATK 2. Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarih ve 1641 sayılı raporuna göre davacı/sigortalı ...' ın 05/02/2014 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirmesi neticesinde % 11,1 oranında malul olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle;

Davanın kabulü ile; Davacı/sigortalı ...'ın 05.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışma/meslekte kazanma gücünün %11,1’ini kaybettiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Yerel mahkemece hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları konusunda karar verilmediğini, davacının dava açmadan önce Kuruma herhangi bir başvurusu bulunmadığını, müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen raporlara itibar edilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından aldırılan Adli Tıp Kurumu raporlarının kabulünün mümkün olmadığını,

yerel mahkemece rapor aldırılmadığından sadece Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2014/577 E. 2020/377 K. Sayılı dosyasında aldırılan raporla yetinildiğinden dolayı istinaf taleplerinin kabulü gerektiğini ve dosyanın mahiyeti itibariyle daha özel bir dava olup, gerekirse yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı İşveren Vekilinin İstinaf Sebepleri

Yerel mahkemece sıralı gerekliliklerin hiçbiri yerine getirilmeden, davacının geçen zaman içerisinde iyileştiği gözetilmeden ve hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın hukukla ve davacının gerçek durumuyla uyarsız gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere mahkeme kararıyla kesinleşmiş olsa dahi, kazazede sigortalının maluliyet oranına itiraz edilmesi halinde maluliyet oranının yeniden saptanması gerektiğini, maluliyet oranının işverenin tazminat ve rücuan tazminat sorumluluğunun belirlenmesinde önemli bir unsur olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de; diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Davacının geçirmiş iş kazasından dolayı %11,1 oranında sürekli iş göremezliğe neden olacak düzeyde hastalığının bulunduğu Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi ve İkinci Üst Kurulu raporunda belirtilmiş olmakla ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle,

Uşak 2. İş Mahkemesi'nden verilen 24.03.2022 tarih, 2022/51 Esas ve 2022/138 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davalı işveren vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 05.02.2014 tarihinde iş kazası geçiren davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95'inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,