Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12031 K.2023/12844

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.07.2001 tarihinden 2005 yılı 12 nci aya kadar sigortasız çalıştırıldığını beyanla Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının 2001-2005 yılları arasında çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının işten çıkarken 19.01.2013 tarihli ibraname belgesi ile kendisine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve 20 günlük yıllık izin alacağının banka hesabına yatacağına ve bunun haricinde herhangi bir hak ve menfaati olmadığına ilişkin belge imzalayarak işverene verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı şirkette 05.02.2005-20.01.2013 tarihleri arasında toplam 2865 gün sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğini, müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2015/404 Esas, 2017/337 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 14.11.2017 tarih ve 2017/1772 Esas, 2017/1892 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ile Fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21 inci Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/1674 Esas, 2019/2795 Karar sayılı ilamında; " ...2001 yılı bordrolarında sigortalıların sigorta numarası mevcut olup, isimleri yer almadan bu tanıkların hizmet cetvelleri dosya arasına alınmaksızın ve tanık beyanları arasındaki davacının çalışmasının part-time mı, tam zamanlı olduğu hususundaki çelişki giderilmeksizin ve davacının ilk işe giriş tarihi net olarak ortaya konulmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. ..."gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi, 21.06.2022 tarihli ve 2019/220-2022/413 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar vermiş; karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 022/13864 Esas 2022/16212 Karar sayılı ilamında; ...Mahkemece verilen hükümde, bilirkişi raporuna atıf yapılarak, kabulüne karar verilen dönemler gösterilmeksizin infaza elverişsiz şekilde hizmet tespitine dair hüküm tesisi isabetsizdir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... davalıya ait radyo ve televizyon yayıncılığı yapılan işyerinin 01.01.1995 tarihi itibariyle kapsama alındığı, davalı işveren tarafından 03.02.2005 tarihinde işe girdiği bildirimini içeren işe giriş bildirgesinin bulunduğu, 05.02.2005 ile 20.01.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tam olarak bildirildiği, tanıkların kesintisiz çalışmayı kısmen doğruladıkları, davacının bildirilen dönemler dışlanarak, 26.07.2001-04.02.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde temizlik ve yemek işlerinde çalıştığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,