Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12056 K.2024/2803

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 29.06.2010-02.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile 2012/Aralık ayına kadar eksik bildirilen primlerin tespitini talep etmiş, en son brüt ücretinin 3.534.00 TL olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkil firmanın firmaların ithalat işlemleri için yurt dışındaki alacak sigortası kuruluşlarına Türkiye'deki firmalar hakkında ticari enformasyon raporu hazırlama işi yaptığını, pek bilinen bir iş olmadığından yetişmiş eleman bulunamadığını, yetiştirilmek üzere deneyimsiz elemanlar alıp 2-2,5 yıl eğitim verdikten sonra mali analistlik gibi bir meslek edindirdiğini, eğitim döneminde kendilerinden verim alınamadığını, bu nedenle asgari ücret ödendiğini, eğitim süresi sonucunda başarı sağlayarak mali analist olanlara başarıları ölçüsünde daha yüksek ücret ödendiğini,

davacının şef statüsünde mali analist olarak işe başladığı iddiasının mümkün olmadığını, deneyimsiz eleman olarak işe başladığını, 2012 yılı başında firma analisti olduğunu, daha sonra rapor yazma işini öğrenerek mali analistliğe yükseldiğini, ücret artışının da bunu gösterdiğini, ücret bordrolarının işçi imzalı ve ihtirazi kayıtsız olduğunu, işe başlama tarihinin de 01.10.2010 olduğunu, daha önce çalışmasının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını, davanın resen araştırma ilkesine tabi olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davalı bünyesinde çalışmakta olduklarından dolayı tarafsızlıkları hakkında şüphe bulunan tanıkların beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, Ankara 13. İş Mahkemesinde taraflar arasında görülen 2014/471 E sayılı işçilik alacaklarına ilişkin dosyada ileri sürdükleri hususların tüm dosya içeriğindeki deliller ve tanık beyanları ile ispatlandığını, ücretlerin eksik gösterilerek kalanın elden verildiğinin sabit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 29.06.2010- 02.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının ve 2012 /Aralık ayına kadar eksik bildirilen primlerin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacı 29.06.2010- 02.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının ve 2012/Aralık ayına kadar eksik bildirilen primlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 01.10.2010-03.09.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimleri bulunmaktadır. Dosyada dinlenen bordro tanıkları davacının 2010 yılının Ekim ayında çalışmaya başladığına yönelik beyanda bulunmuşlardır. Diğer yandan işçilik alacakları dosyasında dinlenen bir bordro tanığının davacının 2010 yılı Haziran ayında işe başladığını beyan ettiği, Mahkemece davacının 29.06.2010-02.09.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ve kararın 02.02.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kesinleşen işçilik alacakları dosyası güçlü delil niteliğinde olup, iş bu incelenmekte olan dosya ile çelişki oluşmuştur. Bu itibarla dosyada dinlenmeyen bordro tanıkları ve komşu işyeri işverenleri ile çalışanları tespit edilerek beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişkiler olması halinde bu çelişkiler giderilmelidir. Ayrıca varsa başka delillerin varlığı davacıdan sorulmalı, iş yeri ile yapılan yazışmalar, mailler olması halinde gerekirse celp edilerek incelenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,