Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1206 K.2023/1546

Taraflar arasındaki hizmetin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.12.2015 tarihinden itibaren maddi hatadan kaynaklı işçi olarak kuruma bildirimde bulunduğunu, davalının şirketin taraf olmadığı şirket ortaklarından biri ile yapmış olduğu 24.11.2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesine göre proje ortağı ve proje sorumlusu olduğunu belirterek; bildirilen hizmetin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kurum işleminin iptali isteminin her türlü yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, ...'ın dosyasında yapılan incelemede, ... Sanayi Tic. unvanlı işyerinde, 01.12.2015 ile 05.10.2018 tarihleri arasında çalışmaları olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davacının kendi kusuru ve yasal süresi içerisinde yapmadığı başvuru nedeniyle sonradan hak iddia etmiş olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde , müvekkilinin davacı şirket bünyesinde üç yıla yakın çalıştığını, davacı tarafın, karşılıklı olarak hasım olunan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/346 Esas sayılı dosyasında, davaya cevap dilekçesinde davalı müvekkilinin Dört bin TL maaş ile çalışmaya başladığını kabul ve ikrar ettiğini, hiçbir dilekçelerinde davalı müvekkilinin davacı işyerinde çalışmadığını ikrar etmediklerini, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... adına davacı şirket tarafından 01.12.2015 ile 05.10.2008 tarihleri arası sürede 1025 gün (2 yıl 10 Ay 5 gün) 5223.07 meslek kodu beyaz eşya ürünleri satış elemanı olarak kuruma bildirimi yapılan çalışmaların fiili çalışma olduğu kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas aldığı bilirkişi raporunda gerçekte olmayan fiili çalışmaya dayanak olarak davalı ...'ın sadece bir kez yurt dışına gitmiş olmasının gösterildiğini, süreçlere dikkat edildiğinde ise; davalının yeni kurulacak şirket için yapılan adi ortaklığa dair protokolden hemen sonra yurt dışına gittiğini, bunun da protokolde kurulması öngörülen şirket için yurt dışına gittiğinin göstergesi olduğunu, beyaz eşya ürünleri satış elemanı olarak bildirimi yapılan davalının, yapılan bildirimden tamamen farklı şekilde yeni kurulacak şirketin akıllı kapı sistemi işi için yurt dışına gittiği açık olduğunu, bu durum dahi davalının gerçekte ve fiilen davacı müvekkil şirkette çalışmadığının ispatı olduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 01.12.2015 ile 05.10.2008 tarihleri arasında başka bir iş yerinde kuruma bildirimi yapılan herhangi bir çalışmasının bulunmadığı ve davacı şirket tarafından kuruma yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayandığı gerekçesi ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmetin iptali tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...