Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12156 K.2024/1777

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti ve aylık bağlanmasının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1980 olduğunun ve 01.01.1980 - 31.03.1980 tarihleri arasındaki çalışmasının geçerli olduğunun tespiti ile 31.07.2012 tarihli tahsis talebine göre 01.08.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, müvekkil Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulduğunu, davacının 1980 yılında çalışmasının mümkün olamayacağını, ... ve kardeşleri adındaki adi şirket ile müvekkili şirket arasında hukuki ve fiili bir bağlantı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2013/56 E. 2015/277 K. sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabulüne, .... T.C. Kimlik no lu davacı ...'nın sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1980 olduğunun tespitine ve davacının 01.08.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile davalı SGK'nın aksi yöndeki işlemlerinin iptaline, davacının fazlaya ilişkin (02.01.1980 - 31.03.1980 tarihleri arasındaki çalışmasının geçerli sayılması yönündeki) talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.04.2016 tarihli ve 2015/13882 E. 2016/4872 K. sayılı ilamında; davalı iş yeri kayıtlarının celp edilmesi, bordro ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi, tahsis koşulları bakımından davacının tüm sigortalılık sürelerini gösterir cetvellerin temini ile sigortalılık süresinin tamamının belirlenmesi, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki süreler bakımından prim borçlarının ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 27.03.2018 tarihli ve 2016/354 E. 2018/147K. sayılı kararıyla; dosyada toplanan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, Bağ-Kur prim borcununun 05.09.2012 tarihinde ödendiğinin ve bu bağlamda davacının prim borçlarını ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, [TCKN] T.C.

Kimlik nolu davacı ...'nın 01.01.1980 - 31.03.1980 tarihleri arasında ... ve kardeşlerini temsilen dahili davalı ... Motor Gömlekleri San. ve Tic.

A.Ş. nezdinde çalıştığının tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1980 olduğunun tespitine, davacının 01.10.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile davalı SGK'nın aksi yöndeki işlemlerinin iptaline, bu istem bağlamında fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

2. Dairemizin 21.05.2019 tarihli ve 2018/3771 E. 2019/4581 K. sayılı ilamında; işe giriş bildirgesinde adı geçen işveren ile davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığının araştırılması, işveren net olarak tespit edildikten sonra infaza elverişli bir şekilde bir karar verilmesi, davacının, prim borcu olup olmadığı ile prim günü ve sigortalılık süresinin net olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 06.04.2022 tarihli ve 2020/64 E. 2022/95 K. sayılı kararıyla; dosyada toplanan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, Bağ-Kur prim borcununun 05.09.2012 tarihinde ödendiğinin ve bu bağlamda davacının prim borçlarını ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, .... T.C.

Kimlik no lu davacı ...'nın 01.01.1980 - 31.03.1980 tarihleri arasında ... ve kardeşlerini temsilen dahili davalı ... Motor Gömlekleri San. ve Tic.

A.Ş. nezdinde çalıştığının tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1980 olduğunun tespitine, davacının 01.10.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile davalı SGK'nın aksi yöndeki işlemlerinin iptaline, bu istem bağlamında fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

2. Dairemizin 03.11.2022 tarihli ve 2022/6365 E. 2022/13693 K. sayılı ilamında; Ticaret Sicil Müdürlüğünden işe giriş bildirgesinde yer alan.....ve kardeşleri ünvanlı iş yeri ile davalı .... Motor..A.Ş.'nin kuruluşlarından itibaren bütün devir intikal gibi işlemleri de gösterecek şekilde sicil kayıtlarının istenilmesi, ayrıca davalı Kurumdan her iki iş yerine ait kayıt ve bilgilerin celp edilmesi, bu şekilde işe giriş bildirgesinde yer alan "... ve ortakları" ünvanlı iş yerinin davalı şirkete devir, intikal veya yeniden düzelterek tescil yapılmak suretiyle sona erip ermediğinin belirlenmesi, bu kapsamda husumetin yöneltilmesi gereken işverenin tespit edilmesi, davada taraf değil ise HMK 124 üncü madde kapsamında davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile davacının Bağ-Kur prim borcunu 05.09.2012 tarihinde ödediğinin tespit edildiği, bu bağlamda davacının prim borçlarını ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, ....T.C. Kimlik nolu davacı ...'nın 01.01.1980 - 31.03.1980 tarihleri arasında 25669.42 sicil sayılı işyerinde, ... ve kardeşlerini temsilen dahili davalı ... Motor Gömlekleri San. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalıştığının tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1980 olduğunun tespitine, davacının 01.10.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile davalı SGK'nın aksi yöndeki işlemlerinin iptaline, bu istem bağlamında fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, yeterli araştırma yapılmadığını, davalı Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1980 olduğunun ve 01.01.1980 - 31.03.1980 tarihleri arasındaki çalışmasının geçerli olduğunun, 01.08.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, geçici 81 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,