Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12188 K.2023/12586

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalılarından davalı çalışanı ...'ın 14.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda malul kaldığını, Kurum tarafından sigortalıya 286.013,72 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 3.081,14 TL tedavi gideri ve 2.974,71 TL ilaç masrafı yapıldığını, ayrıca 4.432,09 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, kurum müfettişi tarafından tanzim edilen rapor ile olayın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu bulunduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.500,00 TL peşin sermaye değerli gelir için gelirin bağlama onay tarihinden, 200,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 300,00 TL tedavi ilaç ve diğer giderlerin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını 238.868,12 TL olarak artırmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkili iş yerinde İş Kanunu ve İş Güvenliği ile ilgili mevzuat hükümleri gereği alması gereken tüm önlemleri aldığını, bünyesindeki tüm çalışanlara bununla ilgili güncel eğitimler verdiğini, olay incelendiğinde ...'ın kusurundan kaynaklandığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının davalıya ait olduğunu, sigortalı işçinin kusurunun bulunmadığını, davanın talepleri gibi kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili şirkete kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, işverenliğin tüm tedbirleri yerine getirdiğini, sigortalının kendi kusurundan kaynaklı kaza yaşandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin ancak tali kusurlu sayılabileceğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili özetle; istinaf sebepleri gibi temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,