Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12227 K.2023/11390

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, fer'i müdahil ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’ın, “... Mahallesi, ... Çıkmazı, N: 44 İç Kapı N: 2 Beykoz-İst” adresindeki evinde 01.04.2009 - 11.01.2012 tarihleri arasmdia geçen çalışmalarının sigortalı çalışmaları olarak tespitim talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Mirasçılar vekili cevap dilekçesinde, davacının süreksiz çalışan ve ihtiyaç olduğunda çağrılarak gündelik ücreti verilen kişilerden olduğunu 11.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Torba Yasaya göre 01.04.2015 tarihinden geçerli olmak üzere ev hizmetlerinde çalışanların 10 günden az çalışanlar ve 10 günden çok çalışanlar olarak ikiye ayrıldığım, 10 günden fazla ev hizmetlerinde çalışanların tüm sigorta kollarına tabi tutularak zorunlu sigortalı sayılırken 10 günden az çalışanların sadece kısa vadeli sigoıta kollarına tabi tutulduklarım,

10 günden az çalıştıranların günlük asgari ücretin % 2’si oranında iş kazası ve meslek hastalığı primi öderken 10 günden fazla çalıştıranların günlük brüt asgari ücretin % 32,5’u oranında prim ödeyeceklerim ve ev hizmetlerinde çalışanlarla ilgili düzenlemenin henüz yürürlüğe girmemesi dolayısıyla davanın SGK’ya ihbarının mümkün olmadığım, talep edilen dönemlerle İlgili hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacının temizlik işleri yaptığım, iddia edildiği gibi günlük 100,00 TL’sı ücret almadığını, müteveffa ...’ın, THY’de bilfiil olarak çalışarak emekli olduğunu ölümünden 5 yıl öncesine kadar evinde yemeklerini kendisinin yaptığını,

mutfak dizaynının dahi kendisine göre kısa modül yapıldığını, iş yeri olarak gösterilen evin 3 yatak odası ve bir salondan ibaret olduğunu malikinin ... olduğunu ayrı girişleri olan iki daireli bir bina olduğunu evin alt katında evlenene kadar davalı ...’in oturduğunu üst katında murisin oturduğunu diğer davalılarla birlikte toplam 6 kişinin oturduğu bir evde temizlik, yemek ve murisin bakımını yapmak için büyük bir ihtiyacın olmadığım belirterek , davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, 6100 sayılı HMK’nun 69 uncu maddesinin 1 inci fıkrası gereği, fer’i müdahil olan müvekkili Kurum SGK Başkanlığı aleyhine hüküm kurutmamasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2017/243 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilileri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarih ve 2020/1994E.-2022/1401K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... Mahkemece, 10.04.2012 tarihli hasta yakını ve sorumlusu ... yeğeni ... imzalı, ...referans mektubu başlıklı yazıda haziran 2009 ile ocak 2012 tarihleri arası çalışıldığı belirtilmiş olmasına karşın, başlangıç yönünden gerekçe belirtilmeksizin 2009 haziran ayı öncesi tarih olan 01.04.2009’un kabul edilmesi hatalı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken iş.

01.04.2009 tarihi ile 2009/ 6.ay arasındaki talep yönünden; komşu işyerleri emniyet, zabıta ve SGK ile vergi dairesinden sorularak belirlenmek suretiyle, komşu işyerlerinin işverenleri ve çalışanlarının bilgi ve gör...erine başvurulmalı, mahkemece daha önce dinlenen ve kendisinin komşu işyeri sahibi/çalışanı olduğunu beyan eden tanıkların davacının hizmetinin başladığı tarih yönünden tereddüte yer vermeyecek şekilde beyanı alınmalı; toplanan deliller ışığında varılacak sonuca belirlenmeli; aksi taktirde bahsi geçen belgeye itibar edilmelidir. ...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde,tanık anlatımlarının gerçeği yansıtmadığını, hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksikler ikmal edilmeden hüküm kurulduğu belirtilerek, karraın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi .

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,