Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1224 K.2023/1098

2-... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3-...

DAVA TARİHİ : 26.07.2016

HÜKÜM/KARAR : Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve kabulüne Davalı ... vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Kurum yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve ... İnş...A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili; TOKİ'nin ihale makamı olduğu, davalılardan ... inşaatın asıl işveren, diğer davalı ... Altındağın alt işveren olarak faaliyet gösterdiği, Ümitköy Yapracık Toki Konutlarında davacının 18.04.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... .. AŞ vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir Davalı SGK ve davalı ... ...A.Ş. vekilleri davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Altundağa usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2016/1187 E., 2020/54 K., sayılı kararıyla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2020/862 E., 2021/2026 K., sayılı kararıyla.

Davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti talebi ile kuruma müracaat ettiği, davalı kurumca davacının talebinin reddedilmesi üzerine bu davanın açıldığı, dava devam ederken davalı kurumca dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davalı kurumun dava devam ederken olayın iş kazası olduğunu tespit ve kabul ettiğinden davalı kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dava açılmadan önce davalı kurumca davacının talebi reddedildiğinden ve davanın açılmasına neden olunduğundan davalı kurumun da yargılama giderinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu,

istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine bağlı olarak yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; Yargılama aşamasında kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi karşısında kurum açısından davanın konusuz kaldığına dair mahkeme yaklaşımı isabetli ise de; diğer davalılar yönünden yöntemince araştırma yapılmaksızın onlar yönünden de davanın konusuz kaldığına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, diğer yandan hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumunun da gözetilmesi gerektiği yönünden karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yargılamada; tüm dosya kapsamındaki belge ve bilgiler ve olayın davalı kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum dışında kalan diğer davalılar yönünden de olayın iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla, davalı kurum yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, davacının maruz kaldığı 18.04.2011 tarihli olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... İnş....A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmaesinin yerinde olmadığını belirtilerek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... İnş...A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının sigortalı olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmediği, davacının kendi iş yerinde çalışmadığı yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 18.04.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davalılar Kurum ve ... İnş...A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...