Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12274 K.2023/12276

Taraflar arasındaki zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Söke Sosyal Güvenlik Merkezinde ... sicil numarası ile 01.06.2005 tarihinden itibaren zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, 1690943041 sicil numarası ile 23.10.2017 tarihinden itibaren Esnaf Bağ-Kur kaydının bulunduğunu, ... Ziraat Odasına 03.12.2001 tarihinden itibaren tescil edildiğini, 01.01.1988-31.12.2003 tarihleri arasında zirai gelir vergisine tabi olduğunu beyanla davacının 1988-1993 yılları arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede ve süresinde açılmadığını beyanla ve zamanaşımı itirazında bulunarak usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu dönemde Kuruma tescil başvurusunda bulunmadığı gibi Kurumca da resen kayıt ve tescilinin yapılmadığı ve herhangi bir prim ödemesinin bulunmadığı buna göre davacının 01.01.1988-31.12.2003 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ziraat odası ve vergi kaydı dikkate alınarak davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılmasının konuya ilişkin mevzuat ve Yargıtay içtihatları gereği olduğunu, ... SGK İl Müdürlüğü Tevkifat Arşivinden davacıya ait tevkifat kesintileri sorulmadan düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının tarımsal faaliyet ile uğraştığı gerek kendi tanıkları gerekse köy halkından seçilen yaşlı tarafsız tanıklar tarafından doğrulandığını, davacının davasında haklı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Söke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin, 22.12.2022 tarihli, 2021/416 E, 2022/452 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.1988-31.12.2003 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 2926 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,