Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12323 K.2023/12074

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in davalı ... Solar Gün. Enj. Sistemleri- ... şirketinde 18.03.2015 tarihinden 18.03.2016 tarihine kadar geçen süre içinde davalı ... Solar Güneş Enerji Sistemleri Şirketi'nde sigortalı olarak çalıştığını ve bu süre içerisinde kayıtlara giren 247 gün eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespiti ve Aralık/2015-Ocak/2016-Şubat/2016-Mart/2016 tarihinde posta yolu ile gönderilmiş olmakla birlikte kayıtlara girmeyen 108 gün eksik günlerin tespiti ile eksik primlerin tamamlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; Kuruma karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini aksinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2017 tarihli ve 2020/20 E., 2022/445 K., sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/3621 E., 2022/3416 K., sayılı kararıyla; dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Denizli 4. İş Mahkemesi 2020/20 Esas 2022/445 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/1756 E., 2023/3269 K. sayılı kararıyla; "dava açıldıktan sonraki 07.03.2017 tarihli Durum Tespit Raporu ile ...'a ait 1125228 sicil numaralı işyeri dosyasından yapılan bildirimlerinin asıl işveren 1119433 sicil numaralı ... Güneş Enerjisi İnş. Bil. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki fiili çalışmaya dayandığı, ...'a ait 1125228 sicil numaralı işyerinin ... Güneş Enerjisi İnş, Bil. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin alt işvereni olduğu tespit edilerek davacının 1125228 sicil numaralı işyerinden bildirilen çalışmalarının 1119433 sicil numaralı işyerine aktarıldığı bildirilmiş olmakla birlikte, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 19.07.2019 tarihli yazısında; davacının 15.11.2011-14.07.2019 tarihleri arası özlük haklarının iade edildiği,

bu sürelere ilişkin 4/c sigorta kolu kapsamında sigortalılık sürelerinin hizmet döküm cetveline işlendiği bildirilmiş olmakla mahkemece yargılama giderleri yönünden davanın açılmasına sebebiyet verilip verilmediği araştırılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. " gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı Kurumun tespitine göre, davacının davalıya ait işyerinden bildirilen hizmetleri fiili ve gerçek çalışmaya dayanmakla birlikte, işyerinin incelemede olması sebebiyle davacının emekliliğe hak kazanması bakımından davacının bu işyerinden bildirilen hizmetleri hesaba katılmamıştır.

Bu durum karşısında, davanın açılmasına davalı Kurum'un sebebiyet verdiği, davacının, davanın açıldığı tarih itibarıyla davada haklı olduğu kabul edilmelidir. Diğer taraftan, davalı ...'ın davanın açılmasına sebebiyet veren bir davranışı bulunmamaktadır. Adı geçene işveren olarak yasal hasım durumunda olması itibarıyla somut davada husumet yöneltilmiştir.

Bu sebeplerle, dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinden ve yargılamada kendini vekille temsil ettiren davacı lehine takdir edilecek avukatlık ücretinden tek başına davalı SGK sorumlu tutulmalıdır." gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı Kurumun sorumlu olduğuna dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından işlemlerin durum tespit raporları doğrultusunda yapıldığını, Kuruma yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davanın hizmet tespiti niteliğinde olduğunu ve Kuruma husumet yöneltilmesinin de hatalı olduğunu ve bu nedenle Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,