Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12331 K.2023/11908

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1985 olduğunun tespitine, tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptaline ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nin 16.09.1969 doğumlu olduğu, 01.06.1985 tarihinde davalı ... İnşaat Tesisat A.Ş.'ye ait iş yerinde çalışmaya başladığı, ...

Lojmanı inşaatında puantör olarak çalıştığı, işveren tarafından işe giriş bildirgesi verildiği, ancak primlerin yatırılmadığı, dinlenen bordro tanığı ... ile ...'ın beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacının 18 yaşını doldurduğu, 16.09.1987 tarihinde davalı 121437006 sicil nolu iş yerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespiti cihetine gidildiği,

davacının 16.09.1987 tarihinden itibaren SGK kapsamında çalıştığının tespiti durumunda 04.09.2019 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebi yönünden ise 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci Maddesinin B fıkrasının (g) bendine göre 50 yaşını 16.09.2019 tarihinde dolduracak olduğundan, 32 yıllık sigortalılık süresi ve 9327 prim ödeme günü sayısını da doldurmuş olduğundan 01.10.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 506 sayılı kanunun 60/G maddesi uyarınca 16.09.1987 tarihinde davalı şirkete ait 121437006 sicil nolu işyerinde hizmet akdiyle çalışmaya başladığının tespitine,

davacıya 01.10.2019 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.09.1969 doğum tarihli davacının 01.06.1985 tarihinde ...'ya ait 121437 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, 1985/2 dönem bordrosunda çalışması bildirilen ... ve ...'ın davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettikleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-g bendine göre 25 yıl 50 yaş ve 5375 gün prim şartlarına tabi olduğu,

04.09.2019 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle 32 yıl sigortalılık süresi, 9321 gün prim ve 50 yaş şartı bulunduğu ve takip eden ay başı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın kamu düzenine ilişkin olduğu, fiili çalışmanın ispatlanamadığını belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıcının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1985 olduğunun tespiti ile tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptaline ve yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş. Mahkemece, davacının 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 16.09.1987 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdiyle çalışmaya başladığının tespitine ve davacıya 01.10.2019 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin, davacıya 01.10.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair kararı isabetli bulunmuş ise de; 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren istemin kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerektiğine yönelik yaklaşımı ve 16.09.1969 doğumlu olan davacı yönünden 01.06.1985 tarihinde davalı işyerinde 1 gün çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşını doldurduğu 16.09.1987 olduğunun tespiti ile bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünde, " Davacının davasının kısmen kabulü ile" ibaresinin silinerek yerine "Davacının davasının kabulü ile " yazılmasına (1) numaralı bendin silinerek yerine," 1-Davacının davalı işyerinde 01.06.1985 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16.09.1987 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 16.09.1987 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına,

(6) numaralı bendinde " reddolunan kısım yönünden; AAÜT gereğince davalı SGK yararına belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine " ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına,

(7) numaralı bendinin silinerek yerine "7-Davacı tarafça yapılan 675,50 TL yargılama giderinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına " yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,