Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12329 K.2024/1934

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali-tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.04.1998 tarihli Bağ-Kur İsteğe Bağlı Sigortalı Giriş Bildirgesi ile SGK'ya bağlı olarak sosyal güvenlik sistemine girdiğini, bu tarihin işe ilk başlama tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğine yönelik talebinin, davalı Kurumun dava konusu 29.08.2022 tarih ve E-82549858-804.01-51147316 sayılı işlemi ile "aylık ödemesi gereken 12.639.294 TL prim yerine 10.000.000 TL prim ödemesi nedeniyle" reddedildiğini,

davalının "aylık ödemesi gereken 12.639.294 TL prim yerine 10.000.000 TL prim ödemesi sebebiyle davacının hizmet verilmesi talebini reddeden" 29.08.2022 tarih ve E.-82549858-804.01-51147316 sayılı işleminin iptali ile 01.05.1998 tarihinin müvekkilinin işe ilk başlama (sosyal güvenlik sistemine giriş) tarihi olarak kabul edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılmış olan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 01.05.1998-30.05.1998 tarihleri arası Bağ-Kur'lu olduğunun tespiti ile isteğe bağlı sigortalılık süresi ile ilgili talebin reddedilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı ve hak sahiplerinin mecburi veya isteğe bağlı sigortalı olmaları halinde ayrıca sağlık sigorta primi ödemelerinin mecburi olduğunu, davacının ödediği primin bir aylık primi karşılamadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 28.04.1998 tarih ve 059715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 0681948799 Bağ numaralı Bağ-Kur'a İsteğe Bağlı Sigortalı Giriş Bildirgesi ile isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmesini talep ettiği, Bağ-Kur Ankara İl Müdürlüğü 06.05.1998 tarih ve 038434 sayılı yazılarıyla ...'e 0681948799 Bağ numaralı Giriş Bildirgesine göre Bağ-Kur sigortalılığının 01.05.1998 tarihinden itibaren 1 inci basamaktan başlatıldığını, 30.05.1998 tarihi itibariyle borcunun 5,54 TL.

(5.543.550,00 TL.) giriş keseneği, 7,09 TL. (7.079.774,00 TL) aylık prim olmak üzere toplam 12,64 TL.

(12.639.294,00 TL.) olduğunun belirtildiği, davacının 27.05.1998 tarihinde Kurum hesabına 10.000.000,00 TL yatırdığı, 28.04.1998 tarih ve 059715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.1998 tarihli dilekçesiyle Biga İktisadi İdari Bilimler Fakültesinde okuduğundan sağlık yardımlarından faydalandığını, dilekçesinin Kurum kayıtlarına alındığı tarihi takip eden aybaşından itibaren sağlık sigortası primi alınmamasını talep ettiği, 1479 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin 2 nci fıkrası hükmü ile 1479 sayılı Kanun'un Ek 11 inci maddesi hükümleri karşısında uyuşmazlık konusu dönemde davacının yüksek öğrenim gördüğü ve babası ...

Gürün'ün hak sahibi oğlu sıfatıyla sağlık sigortasından yararlanma hakkının bulunması ve 27.05.1998 tarihli prim ödemesinin giriş keseneği ve aylık prim tutarını karşılaması karşısında, davacının sağlık sigortası primini ödemeye zorlanamayacağı ve uyuşmazlık dönemde isteğe bağlı Bağ- Kur sigortalısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararın yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 01.05.1998-31.05.1998 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin 22 nci fıkrası ile 1479 sayılı Kanun'un Ek 11 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,