Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12365 K.2023/12555

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı 1103065.034 sicil numaralı işyerinin prim, işsizlik sigorta primi, damga vergisi borçlarına ilişkin davacı adına düzenlenen 2009/22109 - 22110- 22111 takip nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının prim borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, alacakların zamanaşımına uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin 24.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 01.11.2020 tarihinde yasal 15 günlük süresinde açıldığı Kurum tarafından 31.07.2009, 11.03.2014 ve son olarak 20.10.2020 tarihlerinde tebliğ

lerin yapılmış olması ile ödeme emri tebliğ işlemlerinin 6183 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin 4 üncü bendi gereğince zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmış olmasından dolayı, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık zaman aşımı süresinin, ödeme emrinin tebliğ edildiği 24.10.2020 tarihi itibariyle dolmadığı davacı ...'ın 28.09.2004 tarihinde kurulan ... Entegre Gıda Servisleri A.Ş.'de 30.04.2008 tarihli genel kurulda 3 yıl süre ile görev yapmak üzere Yönetim Kuruluna seçilmesi, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile kendisine münferiden şirketi temsil ve ilzam etme yetkisi verilmiş olmasından dolayı gerek 506 sayılı Kanun

gerekse de 5510 sayılı Kanun döneminde doğan Kurumun takip konusu yaptığı

alacaklardan sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Kurum alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının prim borçlarından sorumlu olmadığını, tebligatın (2014 yılında) yapılabildiğine ilişkin belge sunulmamasına rağmen tebligatın yapıldığı ve zamanaşımının kesildiğinin kabul edilemeyeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum tarafından dosyaya sunulan belgelere göre davacı bakımından zamanaşımını kesen ve durduran bir nedenin bulunmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddinin hatalı olduğu, ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek , davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 2009/22109 - 22110- 22111 takip nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,