Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12369 K.2023/13123

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ...Ş.'ye açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı PTT A.Ş'ye yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı PTT ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı PTT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Şırnak ilinde 01.10.1986 tarihinde PTT İdaresinde sözleşmeli personel olarak göreve başladığını, 14.03.1990 tarihinde 399 sayılı kararname ile Emekli sandığına geçirildiğini, 08.05.2006 tarihinde DSİ 10. Bölge Müdürlüğüne naklinin yapıldığını, Emekli Sandığı personeli olarak 16.02.2017 tarihinde kendi isteğiyle emekli olduğunu, askerlik süresinin de eklettirerek toplamda 32 yıl 16 gün çalıştığını, ancak kendisine ikramiye ödemesinin 29 yıl üzerinden yapıldığını, ancak SGK'nın müvekkiline 01.10.1986-14.03.1990 arasında 793 gün eksik bildirimde bulunulduğunu beyanla.

"Müvekkilinin eksik bildirilen 793 gün hizmetinin tespitine, ikramiyesi ile maaş artışının buna göre tespit edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili 06.11.2018 tarihli celsesinde ise: " davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ederek, 24.04.1995 tarih 406 sayılı değişik yasa ile 4000 sayılı Kanun gereğince davalı şirket ilk kez A.Ş. olarak kurulmuştur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

2.Davalı PTT A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 7897.56 sicil nolu Şırnak PTT Başmüdürlüğüne ait işyerinde 01.10.1986 tarihinde çalışmaya başladığı, 14.03.1990 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, çalışmalarının tamamının SGK'ya bildirilmediği, dinlenen bordro tanıkları ..., ... ile kamu tanığı ...'in beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesi ile davalı ...Ş'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı PTT A.Ş. 'ye yönelik davanın kabulü ile, davacının 01.10.1986-13.03.1990 tarihleri arasında davalıya ait 7897.56 sicil nolu işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı PTT ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı PTT AŞ vekili istinaf başvurusunda; davacının müvekkilinin personeli olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; prim ve hizmet belgelerinin verilmesinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, mahkemenin yöntemince araştırma yapmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 7897.53.10 sicil numaralı PTT Şırnak Başmüdürlüğü'nde 01.10.1986 tarihinde işe girdiği bildirimini içeren bildirgenin 21.10.1986 tarihinde Kuruma verildiği, davacının bu işyerinden 1986/2 nci dönemde 90 gün, 1987/1 ve 2. dönemde 240 gün, 1988/1 nci dönemde 120 gün, 1989/2 nci dönemde 120 gün çalışmalarının bildirildiği, tanık olarak dinlenilen ... ve ...'ün uyuşmazlık konusu dönemde 1988/2 nci dönem ve 1990/1 ve 2nci dönemlerde çalışmalarının bildirilmediği,

ayrıca dosya içindeki Telekom Şırnak İl Müdürlüğünün Siirt SSK Müdürlüğüne yazdığı 20.05.2004 tarihli yazı eki ve içeriğinde belirtilen 1987/3, 1988/3 ve 1989/1 inci dönem bordrolarının dava dışı ... isimli kişiye ait olduğu, kamu tanıkları Abdullah Öner,

... ve ...'ün davacının uyuşmazlık konusu dönemdeki çalışmalarını doğrulamaları ve sürekli çalışma iddiasının kanıtlandığı ve işveren sıfatının PTT AŞ'e ait olması karşısında davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil SGK ve davalı PTT A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı PTT ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı PTT vekili; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

2. Feri Müdahil Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı PTT ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR