Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12371 K.2023/13620

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Milli Savunma Bakanlığı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Milli Savunma Bakanlığı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Bozdağ Deniz Gözetleme Karakol Komutanlığı emrinde ...Asb.Ustçcş. olarak görev yapmakta iken 2017 yılının 5.ayında “TROMBÖSİTOPENİ” tanısıyla GATA'ya gönderildiğini ve orada kendisine malullük raporu verildiğini, Komutanlık müvekkiline emekli olmasını veya göreve devam etmesi gerektiğini söylediğinden müvekkilinin malullük hakkını daha sonra kullanmak üzere yaklaşık bir buçuk yıl daha görevine devam ettiğini, FETÖ/PDY soruşturması nedeniyle kendisine verilen idari izin sırasında davalı Kurumdan ihraç olmadan önce idari izinli iken e-devlet üzerinden malulen emeklilik başvurusunda bulunduğunu,

davalı kurumun cevabı gelmeden FETÖ/PDY soruşturmasında açılan dava nedeniyle Temmuz 2018'de hakkında ihraç kararı verildiğini, müvekkilinin davalı SGK'ya yapmış olduğu emeklilik başvurusunun 11.02.2019 tarih, 32792077/91.697.003 sayılı yazıda göreviyle ilişiğinin maluliyet nedeniyle kesilmeyip ihraç edilmek suretiyle kesildiğinden bu tarihten önce maluliyetine karar verilmiş olmasının tarafına malulen emeklilik yönüyle kazanılmış bir hak sağlamadığından malullük aylığı bağlanmasına imkan bulunmadığı belirtilerek,

malulen emeklilik talebinin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde reddedildiğini, açıklanan nedenlerle ve her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... Başkanlığının 11.02.2019 tarih.

32792077/91.697.003 sayılı yazı ile müvekkilinin malulen emeklilik başvurusunun reddine dair verilen kararın iptali ile müvekkilinin emeklilik başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren onaylanarak işlemiş ve işleyecek tüm emekli maaşlarının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının sigortalılık süresinin başladığı 11.01.2019 tarihine göre fiili hizmet zammı ile birlikte 10 yıllık sigortalılık süresini doldurması ve 11 yıl 2 ay 12 günlük fiili hizmet süresi dikkate alındığında tarafına 5510 sayılı Kanun'un 25 inci 26 ncı ve 27 nci maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle malullük aylığı bağlanması gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve davacının malulen emeklilik başvurusunun reddi işleminin iptali ile davacıya malulen emeklilik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Milli Savunma Bakanlığı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının, kamu görevinden çıkarılmadan önce maluliyet aylığına hak kazanmış olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi hükmünün davacı hakkında uygulanması gerektiği, hizmet süresinin incelenmesinden 10 yıldan fazla fiili hizmetinin bulunması şartını sağladığı ve Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiği kesilmeden önce sağlık durumu nedeniyle hakkında verilmiş olan sağlık raporuna istinaden davalı Kurum Sağlık Kurulunca malul olduğuna dair karar alındığının anlaşılması karşısında,

hakkında 5510 sayılı Kanun'un maluliyet aylığına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekirken, davacının maluliyet aylığı talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı (... Bölge İdare Mahkemesi 11. Dava Dairesinin 2020/308Esas, 2022/2102 Karar sayılı, 22.04.2022.

2021/3354Esas, 2023/1188 Karar sayılı, 12.04.2023 tarihli kararlarının da aynı yönde olduğu) anlaşılmakla, davalı Kurum ve davalı Milli Savunma Bakanlığı vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Milli Savunma Bakanlığı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun ve ilgili kanun hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,