Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12386 K.2023/12663

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.07.2002 ila 15.08.2007 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını net maaşının 1.050-TL olduğunu, davalının sadece 23.05.2007 ila 31.07.2007 tarihleri arasında sigortasını yatırdığını ve sigortası yatırılmayan günlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacının çalıştığı sürelerin sigortasının yatırıldığını ve daha fazla çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksi ispatlanamadığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli ve 2013/978 E. 2014/384 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı işyerinde 13.04.2004 ile 15.08.2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 30.04.2015 tarihli ve 2014/26946 E. 2015/9489 K. sayılı ilamında; Mahkemece ihtilaflı dönemde kayıtlı bulunan bordro tanıkları ile komşu iş yeri tanıklarının tespit edilerek dinlenilmesi, ayrıca, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.09.2017 tarihli ve 2015/421 E. 2017/374 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının 112.3971.34.27 sicil numaralı iş yerinde 13.04.2004 - 15.08.2007 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden işçi olarak calıstığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 25.02.2019 tarihli, 2018/2347 E. 2019/1327 K. sayılı ilamında; öncelikle davacının öğrenci olduğu dönemde çalışmasının mümkün olmadığı kabul edilmeli, tespiti istenen tarih aralığında bahsi geçen halk otobüslerinde muavin olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına kimin bildirdiğinin sorulması gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.11.2019 tarihli ve 2019/433 E. 2019/585 K. sayılı kararıyla; davanın davanın kısmen kabulüne, davacının 112.3971.34.27 sicil numaralı iş yerinde 09.07.2004 - 15.08.2007 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden işçi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 11.02.2021 tarihli, 2020/6273 E. 2021/1549 K. sayılı ilamında; Büyükşehir Belediyesince otobüs sefer belgelerinin ihtilaflı tüm dönem için eksiksiz gönderilmesinin sağlanması, gelen evraklarda muavin olarak yazan isimler dikkate alınarak, bozma ilamı öncesi gelen evraklarda muavin olarak “...” in isminin yer aldığı ve bu kişinin davacının kardeşi olup olmadığının irdelenmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Dördüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.12.2021 tarihli ve 2021/221 E. 2021/975 K. sayılı kararıyla; otobüs sefer formlarında davacının ismi bulunmadığı ve kardeşi ...'in biletçi olarak bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarının da davacının çalışma olgusunu tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koymaya yeterli olmadığı belirtilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 06.06.2022 tarihli, 2022/2644 E. 2022/8514 K. sayılı ilamında; Büyükşehir Belediyesince gönderilen otobüs sefer belgelerinde muavin olarak kayıtlı bulunan ...'in 16.09.1990 doğumlu olduğu da dikkate alınarak bildirim tarihinde öğrenci olup olmadığının araştırılması, sigorta sicil dosyasının getirtilmesi ve konu ile ilgili ayrıntılı beyanının alınması, ayrıca davacının otobüs sefer formlarına karşı beyanının alınması gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Otobüs sefer formlarında davacının isminin bulunmadığı ve kardeşi ...'in biletçi olarak bildirildiği, 18.06.2013 tarihli ... yazısında da davacıya ait bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, davacının 16.06.2004 tarihinde ilkokuldan mezun olduğu ve devamsızlık kaydının bulunmadığı, Mahkeme kararıyla yaşını 2 yaş büyüttürdüğü, 21.06.2023 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı yazısında e-Okul veri tabanında tutulan herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği, dosyada dinlenen tanık beyanlarının davacının çalışma olgusunu tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koymaya yeterli olmadığı belirtilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, çalışmasının ispatlandığını, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.07.2002-15.08.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,