Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12388 K.2024/10395

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ... 'in iş yerinde çalışırken 06.08.2010 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkilinden talep edilen maddi manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini, müvekkili hakkında Simav Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza tarihinde müvekkili ...'in taş ocağında herhangi bir üretim faaliyeti bulunmadığını, stok sahasında nakliye işinin ... Hafriyat tarafından yapıldığını, hakkında ceza davası bulunmayan müvekkili hakkında manevi tazminat talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile kaza tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000 TL maddi tazminatın davalı ..., ...

Harfiyat ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 15.000 TL manevi tazminatın davalı ..., ...

Harfiyat ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilikin istemin reddine, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı ..., ...

Harfiyat ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilikin istemin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı ..., ...

Harfiyat ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilikin istemin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile 84.745,92 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilikşin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, tazminat miktarları yönünden %40 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın hak sahiplerine bağlanan gelirle ilgili rücu tazminat davası açmasının mümkün olmadığını, hükme esas alınan hesap raporunu kabul etmediklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, maddi tazminat miktarının tespiti için alınan 13.05.2019 tarihli asıl, 20.05.2020 tarihli ek bilirkişi raporlarının, yasal düzenlemeler ile yerleşik yargısal kararlara uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından tarafların maddi tazminatın hesaplanmasına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, ... 'in iş kazası sonucu ölümü nedeniyle bağlanan geliri ilk peşin sermaye değerinin 50.963,73 TL olduğu ve rücuya tabi olan 30.578,23 TL'nin İlk Derece Mahkemesi tarafından hesaplanan tazminattan düşülmesinin yerinde olduğu,

tarafların kabul edilen kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli, işgöremezlik oranı, olay tarihi dikkate alındığında Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hesap ilkelerine uygun düzenlenen hesap bilirkişi raporuna, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Manevi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,