Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12412 K.2023/12092

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.11.2012 tarihinden Mart 2018 tarihine kadar ... İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti, Emka İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... İnş. İthalat İhracat Tic. San. Ltd. Şti. şirketlerinde muhasebeci olarak çalıştığını, çalıştığı şirketler arasında organik bağ mevcut olduğunu, adı geçen şirketlerde yetkili olan kişinin Emin Baluken olduğunu, davacının aylık 4.000,00-TL ücret ile çalıştığını belirterek davacının prime esas kazançlarının tespit ile gerçek ücret üzerinden sigorta primlerinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirketler vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 2. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu olayda davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden davalı şirketin mali müşavirlik hizmetini hizmet alımı yoluyla serbest faaliyette bulunan ... isimli bir mali müşavirden aldıkları, tanık beyanlarına davacının muhasebe müdürü olarak çalışmadığı, tanık anlatımlarına göre muhasebede diğer çalışanlara beraber evrak işlemlerini takip ettiği bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının asgari ücret miktarında ücret aldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, hukuk düzeninin kötü niyeti korumayacağını, davanın reddinin işverenin kötü niyetinin ödüllendirilmesi olduğunu, işverenlerin işçilerin maliyetinin azaltılması için primlerinin eksik yatırılması yoluna sıkça başvurduklarını, çoğu zaman işçilerin bu duruma göz yummak zorunda kaldığını, zayıf olan işçinin korunması için yargı kararlarının da işçi lehine yorumlandığını, davacının çalışırken 4000-TL net ücret aldığını, bu durumun tediye makbuzları ile sabit olduğunu, davacının nitelikli ve tecrübeli olduğunu, asgari ücret üzerinden ücret almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,