Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1245 K.2023/2058

vekili Avukat ... 2- ... Raf San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.10.2010

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.10.2006-24.09.2008 tarihleri arasında davalı işverenin yanında hizmet aktiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2006 yılında birkaç gün çalıştığını işi beğenmeyip işten ayrıldığını ve 15.10.2008 tarihine kadar çalışmasının olmadığını, 15.10.2008 tarihinde tekrar işe başladığını ve kesintisiz çalıştığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespitine ilişkin talebin kuşkuya yer vermeyecek şekilde çözümlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli 2010/1150 Esas-2016/520 Karar sayılı kararı ile davacının. 10.10.2006-24.09.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine; bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 21.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde.

2006 yılı 10 uncu ayda 19 gün, 2006 yılı 11 inci ayda 30 gün, 2006 yılı 12 inci ayda 28 gün, 2007 yılı 1 inci ayda 30 gün, 2 inci ayda 30 gün, 3 üncü ayda 30 gün, 4 üncü ayda 30 gün, 5 inci ayda 30 gün, 6 ıncı ayda 30 gün, 7 inci ayda 30 gün, 8 inci ayda 30 gün, 9 uncu ayda 30 gün, 10 uncu ayda 30 gün, 11 inci ayda 30 gün, ve 12 inci ayda 30 gün, 2008 yılı 1 inci ayda 30 gün, 2 inci ayda 30 gün, 3 üncü ayda 30 gün, 4 üncü ayda 30 gün, 5 inci ayda 30 gün, 6 ıncı ayda 30 gün, 7 inci ayda 30 gün, 8 inci ayda 30 gün,

9 uncu ayda 24 gün çalışmasının tespiti ile bu sürelerin de SGK'ya bildirilmiş olan sürelere eklenmesine ,dava dilekçesinde talep edilip de, geri kalan süreler yönünden; davacı vekili 30.12.2013 tarihli duruşmada bu kısmı atiye terkettiğini beyan ettiğinden; bu kısımla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ,davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarihli ve 2016/14503 Esas, 2018/3863 Karar sayılı bozma ilamında; " dosyada bahsi geçen 19.10.2006 tarihli denetim raporu ve eklerinin tamamı getirtilerek raporda davacının imzasının bulunup bulunmadığını tespit etmek, imzası varsa davacıyı bağlayacağını gözeterek karar vermek; imzası yoksa uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek;

beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri ayrıntılı şekilde araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ve süresi yönünde yöntemince beyanlarını almak değerlendirmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermek " gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamından sonra dosyaya 19.10.2006 tarihli denetim raporunun celp edildiği, davacının 16.10.2006 tarihinde işe girdiğinin yazılı olduğu ve davacı tarafından imzalandığının tespit edildiği, bordro tanıklarının beyanlarının alındığı, davacının işe giriş tarihinin 16.10.2006 tarihi olduğu, davacının denetim raporundaki imzasıyla bağlı olduğu, dinlenen tanık beyanlarının davacının talebindeki gibi 24.09.2008 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını doğrular nitelikte olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacının.

16.10.2006 - 24.09.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine 2006 yılı 10 uncu ayda 14 gün, 2006 yılı 11 inci ayda 30 gün, 2006 yılı 12 inci ayda 28 gün, 2007 yılı 1 inci ayda 30 gün, 2 inci ayda 30 gün, 3 üncü ayda 30 gün, 4 üncü ayda 30 gün, 5 inci ayda 30 gün, 6 ıncı ayda 30 gün, 7 inci ayda 30 gün, 8 inci ayda 30 gün, 9 uncu ayda 30 gün, 10 uncu ayda 30 gün, 11 inci ayda 30 gün, ve 12 inci ayda 30 gün, 2008 yılı 1 inci ayda 30 gün, 2 inci ayda 30 gün, 3 üncü ayda 30 gün, 4 üncü ayda 30 gün, 5 inci ayda 30 gün, 6 ıncı ayda 30 gün, 7 inci ayda 30 gün, 8 inci ayda 30 gün,

9 uncu ayda 24 gün çalışmasının tespiti ile bu sürelerin de SGK'ya bildirilmiş olan sürelere eklenmesine, dava dilekçesinde talep edilip de, geri kalan süreler yönünden; davacı vekili 30.12.2013 tarihli duruşmada bu kısmı atiye terkettiğini beyan ettiğinden; bu kısımla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili,talep sonrasında kalan 2008 yılı sonrası zaten kuruma bildirilmiş olduğundan ,talebin daraltılması olarak görülüp davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ..Ltd.Şti vekili, dinlenen tanıkların davalı ile arasında husumet bulunduğunu, beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili, hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan ayrıntılı olarak araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/80 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

...