Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12465 K.2023/12090

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın ... Rehabilitasyon Eğitim Merkezinde rehber öğretmen olarak 31.05.2013 tarihinde işe başladığını, 03.08.2016 tarihine kadar bir fiil çalıştığını, ancak 01.11.2015 tarihinde çıkışının verildiğini ve 9 aylık sigortasının yatırılmadığını, davacının saat 14.00-17.30 arası çalıştığını belirterek 01.11.2015 tarihinden 03.08.2016 tarihine kadar gösterilmeyen sigortalı çalışmaları ve priminin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rehber öğretmen olarak davalı müvekkili yanında 25.09.2013 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğünden çalışma izni alınarak işe başladığını, davacının müvekkiline verdiği 01.11.2015 tarihli dilekçede "Kurumunuzda yürütmekte olduğum Rehber Öğretmenlik görevinden kendi isteğim ile istifa ediyorum. " demesi üzerine,

sigorta çıkışının bu tarih itibariyle yapıldığını ve davacının işyerindeki tüm yasal haklarını aldığına dair işyerini ibra ettiğini, davacının iddia ettiği gibi 01.11.2015 tarihinden 03.08.2016 tarihine kadar çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, bu iddiasını kabul etmediklerini, davacının son ay maaşının ödenmediğini iddia ettiğini, bu iddiasının da yersiz olduğunu, zira personel maaşlarının ...

Bankası kanalı ile ödendiğinden maaş alacağı olmayıp müvekkili nezdindeki son maaşı olan 1.000,54 TL'nin 05.11.2015 tarihli banka dekontu ile ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kayıtlarının tetkikinde , davacı ...'nın ... sicil numaralı ... Rehabilitasyon Eğitim Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde 31.05.2013-30.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının, ...'a ait ... sicil numaralı işyerinde ise 12.07.2013-01.11.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, davacının 01.11.2015-03.08.2016 tarihleri arası sigortalı bir hizmetinin bulunmadığını belirterek kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 31.05.2013-01.11.2015 dönemi davalılar nezdinde sigortalı çalışması, davacı ve davalılar arasında hizmet akdine dayalı 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında sigortalılık niteliğinin kazanıldığı ancak bu dönem için taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, dava konusu 01.11.2015-03.08.2016 döneminde ise davacının davalı işverenler nezdinde çalıştığı hususunda bir kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davacı lehine deliller olduğunu, ancak mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

HMK 31 inci maddesi kapsamında davacıya davasını somutlaştırması yükümlülüğü çerçevesinde istifa dilekçesini ne zaman verdiği, neden verdiği sorulmalı, istifa gerçekse sonrasında işe başlayıp başlamadığı hususu üzerinde durulmalı, öncelikle dinlenilmeyen bordro tanıkları resen tespit edilerek beyanları alınmalı, davacının sunduğu sosyal medya paylaşımlarında adı geçen kişiler ve davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde hastalar ve yakınları tespit edilerek dinlenmeli, ihtilaf konusu dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği rehabilitasyon merkezinin davalı ...'e ait mi yoksa davalı şirkete ait olarak mı faaliyet gösterdiği saptanarak gerçek işveren yöntemince araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,