Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12490 K.2023/11758

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle.

Milli Eğitim Bakanlığı Cumhuriyet İlk Öğretim Okulunda hizmetli olarak görev yapmaktayken davacının 31.05.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sakat kaldığını, kazadan sonra okul öğretmenlerinden ...'ın davacıyı Avrupa Hastanesine götürdüğünü, geçici iş göremezlik belgesi verildiğini, davacının Sağlık Bakanlığı Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuyla %56 engelli olduğuna dair rapor verildiğini, davacının iş görmezlik geliri için SGK ya başvurduğunu, SGK nın olayın iş kazası olmadığını bahisle başvurusunu reddettiğini,

davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti dava açma zaruriyeti doğduğunu ileri sürerek üst ve sair haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiğini beyan ettiğini Kurum kayıtlarının tetkiki sonucunda 31.05.2012 tarihinde başlayan 26.06.2012 tarihi iş başı olan vak türü hastalık ve teşhisi retina bozukluğu olan Özel ...

Hastanesinin iş göremezlik raporu düzenlendiğini, ve 1.104,96 TL iş göremezlik ödeniği ödendiği, davacının hakkında Kayseri Askeri Hastanesinde düzenlenen 23.08.1990 tarih 1055 sayılı raporunda sol gözünün bu tarihten önce görmediğini, diğer gözü ile ilgili iş yerinde olayın iş kazası olduğu yönünde resmi kurumlarca düzenlenen bir belge ibraz edilmediğini, işveren tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini masraflar ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kayseri Askeri Hastanesinden çocukken sol gözünün önünde mantar tabancasının patlamasıyla oluşan yaralanma ve görme kaybı şikayetiyle 23.08.1990 tarihli ve 1055 rapor numarasıyla K.K.K.

Sağlık Raporu aldığı tespit edildiğini, davacının Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gözündeki rahatsızlık sebebiyle 22.11.2012 tarihli B10420 rapor numarası ile %48 oranında rapor aldığını, davacı bu rapor ile engellilik indiriminden faydalanmak üzere Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına müracaatta bulunduğu ve T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığının 27.12.2013 tarih ve 4563 sayılı yazası ile çalışma gücünün %56 sını kaybettiğine karar verildiği görüldüğünü, davacının engel durumu sebebiyle iş göremezlik geliri için SGK'ya başvuruda bulunduğunu fakat SGK tarafından olayın iş kazası olmadığını bahisle doğru bir tespitte bulunduğunu başvuruyu reddettiğini bu nedenlerle davacı vekilinin açmış olduğu davanın reddini yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle “...eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı ve ilgili kararı vermeye yeterli delil bulunmadığı görülmektedir.

Dosyada bulunan tanık ifadelerinin soyut ifadeler taşıdığı gibi, davacının hastane evraklarının büyük bir bölümünde ve bilhassa olay gününe ait evraklarda kendisine “glokom” teşhisi konulduğu görülmekle, tanık ifadeleri arasında çelişkiler giderilerek iddiaya konu iş kazasının nerede, ne zaman ve nasıl olduğu netleştirilmeli, bu sebeple olay günü davalı işveren nezdinde çalışan bordrolu çalışanların davaya konu olayla ilgili ayrıntılı ifadeleri alınmalı,

olay günü ve sonrasında sigortalının geçirdiğini iddia ettiği iş kazasıyla ilgili başvurduğu hastanelerdeki tüm tıbbi kayıtlar ve dosyada bulunan daha eski tarihli göz rahatsızlıkları ile ilgili tıbbi kayıtlar toplanıp, davacının işe girmeden önceki mevcut göz rahatsızlığı ile birlikte beraber değerlendirilmesi amacıyla konusunda uzman bir heyetten ayrıntılı bir bilirkişi raporu alındıktan ve belirtilen tüm bu delillerle birlikte yapılacak değerlendirme sonucu hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı MEB vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bozma kararında açıkça belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın davacının işe girmeden önceki mevcut göz rahatsızlığı ile birlikte iddiasının değerlendirilmesi amacıyla konusunda uzman heyetten ayrıntılı bir bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davaya konu olayı gören kimsenin bulunmadığı ve davacının hastane evraklarının büyük bir bölümünde ve bilhassa olay gününe ait evraklarda kendisine “glokom” teşhisi konulması ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, davacının bir gözünün görmediği ve iddiasına konu olay sebebiyle diğer gözünde de araz oluşmasına rağmen 2017 yılında emekliliğe ayrılmasına kadar nasıl çalıştığının açıklanmadığı,

tedavi kayıtlarına göre oluşan arazın davacının iddiası gibi dışarıdan bir darbe sonucu mu yoksa mevcut rahatsızlıklarına bağlı olarak mı geliştiği gibi hususlar üzerinde hiç durulmadığı ve alınan ifadeler arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, anılan hususlar bozmayı gerektirir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,