Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12496 K.2023/13024

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.1993 – 30.04.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, ücretinin bordroda tam gösterildiğinin bordro kayıtları ve sigorta kayıtlarıyla sabit olduğunu, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, 01.04.1993 – 01.04.1997 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 01.04.1993 ile 01.04.1997 tarihleri arasında haftada ortalama 2 kez gündelikçi olarak temizlik hizmeti verdiğini, davacının ilgili dönemde tam zamanlı hizmet vermediğini ve bu sebeple sigorta girişinin de yapılmamış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve dinlenen kayıtlı bordro tanıklarının beyanları ile davacının 01.04.1997 tarihi öncesinde ihtiyaç duyulan hizmete istinaden haftada iki gün kısmi süreli çalıştığı, her ne kadar dosyada davacıya ait 01.04.1997 işe giriş tarihli bildirge ile iş sözleşmesi bulunsa da gerek tanık anlatımları gerekse dosya kapsamında davacının tam zamanlı olarak çalışmaya başladığı döneme ilişkin bu kayıtların düzenlendiği değerlendirilmekle,

Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

-Davacının 01.04.1993-01.04.1997 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde haftanın iki günü fiili çalışma esasına göre 425 gün süreyle dönemin asgari ücreti karşılığından hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine,

-Fazlaya dair tespit isteminin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum resmi kayıtlarının incelenerek hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek, çelişkili tanık beyanlarına dayalı olarak verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ile davacının davalı işyerinde haftanın 2 günü 01.04.1993 tarihinden itibaren çalıştığının anlaşılmasına göre, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.04.1993 – 30.04.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,