Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12503 K.2024/4460

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Asıl dosyanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kurumdan babası ...'dan ötürü ölüm aylığı almakta iken aylığının muvazaalı boşandığı iddiası ile kesildiğini ve 16.12.2019 tarih ve 19726995 sayılı Borç Bildirim belgesi ile 60.848,06 TL asıl borç, 18.747,68 TL faiz olmak üzere toplam 79.595,74 TL borç çıkarıldığını, borcun iptali ve maaşının bağlanması için yaptığı başvurunun ise reddedildiğini, davacının eşinden Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.07.2005 tarih ve 2005/190-352 E.K. sayılı ilamı ile boşandığını, babası ...'un ise 25.10.2007 tarihinde vefat ettiğini,

davacının boşanma tarihinin babasının ölüm tarihinden yaklaşık iki yıl önce olduğunu, muvazaalı boşandığı iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek davacının, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aylık kesme işleminin iptaline ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen dosyada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle aynı hanede yaşadığının tespit edilmesi üzerine iptal edildiğini ve yersiz ödenen 60.848,06 TL'yi iade etmesi için borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek yersiz ödenen 60.848,06 TL ölüm aylığının yersiz ödeme tarihlerinden tahsil tarihlerine kadar işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

III.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı-birleşen dava davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının eşinden Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.07.2005 tarih ve 2005/190-352 E.K. sayılı kararı ile boşandığını, babası .....'un ise 25.10.2007 tarihinde vefat ettiğini, davacının boşanma tarihi babasının ölüm tarihinden yaklaşık iki yıl önce olduğunu, davacının muvazaalı olarak boşandığı noktasındaki Kurum tespiti yerinde olmadığını, Mahkemenin birleşen dosyadaki tanık anlatımlarını değerlendirmediğini, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığının sabit olduğunu, Yerel Mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmeler sonucunda davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen dava davalısı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,