Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12516 K.2023/13534

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından 20.05.1995 tarihinde tütün ürünü satışından yapılan prim kesintisinin davacıya ait olduğunun tespitine ve davacının 7323 283 376 numaralı Bağ-Kur sigortalılığına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiş; 11.12.2018 tarihli dilekçesi ile de davacının ayrıca 01.06.1995- 31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, prim borçlarının 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, dava dışı ... Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından 20.05.1995 tarihinde davacının tütün ürünü satışından kesilen 818,550 TL Tarım Bağ-Kur kesintisinin davacı ...'ın 7323 283 376 numaralı Bağ-Kur hesabına aktarılmasına, davacının 01.06.1995-31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davalı Kurumun meydana getirmiş olduğu muarazanın men'ine, karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, ... Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin davalı, Kurumun ise fer'i müdahil sıfatıyla davada yer almaları gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, Mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının teslim ettiği tütün ürünlerden ... Tütün Tic. ve San. A.Ş. tarafından 20.05.1995 tarihinde 818,550 TL prim kesintisi yapılması, davacının 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 ve 2001 yıllarında da ürün tesliminin bulunması, öte yandan yasal süresi içerisinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde de bulunduğunun anlaşılması karşısında.

Mahkemece davacının 01.06.1995-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 818,550 TL prim kesintisinin davacının Bağ-Kur hesabına aktarılmasına ve prim borçlarının 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Kurumun yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve davacının satmış olduğu ürünlerden prim kesintisi yapıldığı, tarımsal faaliyetin devam ettiğine dair yapılan tarımsal faaliyet araştırması ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,