Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12609 K.2024/734

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı nezdinde 12.02.1991 - 07.06.1991 tarihleri arasında Kadirli Kaymakamlığı Oluru ile ücretli ingilizce öğretmeni olarak görevlendirildiğini beyanla hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği iddiaları kabul etmediklerini, ayrıca açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davalı işyerinde çalıştığını belgeleyen kayıtların mavcut olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği iddiaları kabul etmediklerini, hizmet tespit davasında beş yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının hak iddia ettiği süreçten dava tarihine kadar yirmi yılın üzerinde süre geçtiğini bu nedenle mevcut davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, öte yandan davacıya ait bir işe giriş bildirgesi, maaş bordrosu veya Kuruma verilecek diğer türde belgelerin de bulunamadığını, Kurum arşivinde hiç bir şekilde maaş ve ödeme konusunda kayıtların da bulunamadığını ve davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş veren nezdinde 12.02.1991 ila 07.06.1991 tarihleri arasında 116 gün süre ile hizmet akdi ile çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın çelişkilerle dolu ve hukuka aykırı olduğunu, davanın hizmet tespit davası olduğu dikkate alındığında, tespiti istenen hizmetin fiilen ifa edildiğinin kesin ve net bir biçimde ispatının gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespiti davasının hak düşürücü süreye uğradığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işveren nezdinde okulda ücretli ingilizce öğretmeni olarak 12.02.1991 ila 07.06.1991 tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle hizmet tespiti talebinde bulunduğu, davanın ise 25.01.2018 tarihinde açıldığı, hizmetin geçtiği son tarihe ilişkin yıl sonundan itibaren 5 yıl içinde dava açılmadığı gibi, hak düşürücü sürenin işlemesine engel teşkil edecek işe giriş bildirgesi, prim ödemesi veya ücretten prim kesintisi gibi bir belgenin bulunmadığı ve davacıya ait derse devam çizelgelerinin hak düşürücü süreye engel nitelikte yönetmelikte sayılan belgelerden olmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kadirli Kaymakamlığı Şehit Harun Saltalı Ortaokulu Müd. 24.1.2018 tarihli yazısı ile davacının davalı Kurum nezdinde 12.02.1991-07.06.1991 tarihleri arası sözleşmeli öğretmen olarak çalıştığının sabit olduğunu, bu sürelerin bildirim yükümlüğünün davalıda olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 12.02.1991 - 07.06.1991 tarihleri arasında ücretli öğretmen olarak hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,