Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1261 K.2024/5408

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 05.11.2012 tarihinde davalı şirket müdürü ... tarafından işe alındığını, 29.11.2012 günü iş kazası geçirdiğini, olay gününden önce müvekkili ve aynı işyerindeki iş arkadaşlarının dava dışı ...'un oturduğu evin kalorifer tesisatlarını döşediklerini, olay günü de müvekkilin sabah işyerine gittiğini, ...'un evine kalorifer kazanını yerleştirmek üzere hazırlık yaptıklarını, işyeri sahibi tarafından daha önce de kullanılan ve dükkanın önünde hazır duran arabaya Astim Organize Sanayindeki bir yerden kalorifer kazanını yüklediklerini ve kazanı yerleştirecekleri adrese geldiklerini,

patronun "kazanı çevire durun" demesi üzerine müvekkilinin arabadan aşağı indiğini, aynı işte çalışan arkadaşı ... arabanın üzerinde iken kalorifer kazanının ayağının boşluğa geldiğini ve yere düştüğünü, müvekkilinin bacağının kalorifer kazanının altında kaldığını ve bacağı kırılmak sureti ile yaralandığını, müvekkilinin olay yerinde bayıldığını, çağrılan ambulansla hastaneye götürüldüğünü, ...

Menderes Üniversitesi Hastanesinde ameliyatlar olduğunu, 1 ay hastanede yattığını, 3 ay da rapor aldığını, kaza üzerine ...'ın müvekkilinin annesi Şenver Başpınar'ı arayarak "... bir kaza geçirdi, üniversite hastanesindeyiz" diye haber verdiğini, müvekkilinin Hastanede henüz hiçbir müdahale yapılmadan acı içinde kıvranırken polis tarafından kendisine bazı sorular sorularak ifade alındığını ve imzalatıldığını, olayın iş kazası olduğunu, müvekkiline hiçbir eğitim vermeyen ve gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının kazadan ve yaralanmadan sorumlu olduğunu,

müvekkilinin kaza neticesinde ayağında hasar kaldığını ve yürümesinin sekteye uğradığını, SGK tarafından maluliyet oranın %6,3 olarak belirlendiğini, ancak buna itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ayağında aksama olan müvekkilinin ruhsal sarsıntı ve manevi çöküntü yaşadığını ileri sürerek, 114.096,55 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle Aydın 2. İş Mahkemesinin 2015/213 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine, aynı olay nedeniyle açtığı davanın dava dilekçesinde özetle, kaza nedeniyle ... Ltd. Şti'nin müdürü olan davalının şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 114.096,55 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın mahkememizin 2014/222 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde şirketin bir kusuru olmadığını, davacının iş göremezlik durumunun kazadan önce dizinde bulunan rahatsızlığın ve sakatlığın sonucu olduğunu, zira çalışmaya başlamadan önce dizinde rahatsızlık ve sakatlık bulunduğunu, olaya ilişkin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/141 soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle. Mahkemece davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı İşveren Şirket ... Kalorifer Sis.

Gıda İnşaat Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin % 50, davalı ...'ın % 40, davacı ...'ın % 10 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 18 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 107249,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4722,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 111.971,82 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine , 7500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin raporların dosya içeriğine uygun olmadığını, ve konunun uzmanı bilirkişilerce rapor düzenlenmediğini, olayın tek görgü tanığı, ...'in beyanlarının dikkate alınmadığını, bu şahsın davacı ile asli - tam kusurlu olduğunu, davacı ve ...'in ...'ın talimatına uymadığını, taşınacak kazanın dış panellerini sökme talimatına aykırı davrandıklarını, dış panellerin sökülmesi için kazanın yerinden oynatılmasına gerek olmadığını, istinaf bozma kararı yönünde rapor aldırılmadığını, işveren yönünden illiyet bağının davacının ve üçüncü şahsın kusuru ile kesildiğini,

talimatı veren davalı ...'ın da kusurunun bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte davalıların kusurları oranında sorumlu olduklarını, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,