Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1270 K.2024/5649

Taraflar arasında mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmek ve de davalı ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 27.09.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı adına Av. ... geldi.

Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetli müvekkilinin iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle 160.905,00 TL maddi, 25 bin TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2014 tarih ve 2013/181 Esas, 2014/685 Karar sayılı kararıyla; davacının iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının %12,10, kazanın meydana gelişinde davacının %10, davalı Gülermak ve Doğuş şirketlerinin birlikte %20, davalı ... Yıldız şirketinin %70 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2015 tarih ve 2015/7227 Esas, 2015/19405 Karar sayılı kararı ile davalıların sair temyiz itirazlarının reddine ancak davacının inşaat teknikeri olduğu dikkate alınarak çevre ve şehircilik bakanlığı ile meslek kuruluşlarından ücret araştırması yapılarak gerçek ücretin belirlenmesi, davacının zararının yeniden hesaplatılarak usuli kazanılmış haklar gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. ilk derece mahkemesi kararını bozdu.

Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği 10.07.2018 tarih, 2016/110 Esas, 2018/344 Karar sayılı kararıyla ek hesap raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarının usuli kazanılmış hak kapsamında kaldığından bahisle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen 10.07.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemiz'in 02.03.2021 tarih ve 2020/7175 Esas, 2021/2474 Karar sayılı kararı ile davalıların sair temyiz itirazlarının reddine ancak hesaba esas ücretin hatalı olarak tespit edilmesi nedeniyle 21.05.2018 tarihli bilirkişi hesap raporunu düzenleyen bilirkişiden anılan raporda belirlendiği şekliyle bilinen dönem sonunu 31.12.2018 tarihi olarak kabul edip, iskotolu (bilinmeyen) dönem hesabını bu tarihten hemen sonra başlatan, davacının ücretini ise kaza tarihi itibariyle asgari geçim indirimi dahil aylık net 1.250,00 TL olarak dikkate alan ek hesap raporu alınması ve usuli kazanılmış hakları gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 09.12.2021 tarih, 2021/220 Esas, 2021/632 Karar sayılı kararla 151.670,52 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen 09.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilnin kusursuz olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu, maddi tazminat yönünden Yargıtay tarafından belirlenen yeni hesaplama yönteminin uygulanması gerekirken eski PMF tablosu ile hesap yapılmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Yıldız şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, ek hesap raporu beklenip taraflara tebliğ edilerek, varsa savunmaları ve itirazlarını sunabilmeleri için süre verilmeden yerel mahkemece hüküm tesis edilmesinin hukuka ve hak arama hürriyetine aykırı olduğunu, bilirkişinin raporunun taraflara tebliği yapılmadan karar verilmesinin gerekçesi olarak her ne kadar usul ekonomisinin gözetildiği belirtilmiş olsa da fiilen de dosyanın bilirkişide olması ve bilirkişiye tevdi edilmesinin sebebi uzmanlık gerektiren inceleme yapılması olması karşısında bu gerekçenin hukuken kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... şirketlerinin ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının kaza tarihinde inşaat teknikeri olmadığını, ek hesap raporu beklenip taraflara tebliğ edilerek, varsa savunmaları ve itirazlarını sunabilmeleri için süre verilmeden Yerel Mahkemece hüküm tesis edilmesinin hukuka ve hak arama hürriyetine aykırı olduğunu, mahkemece verilen 2016/110 E. 2018/344 K. sayılı kararın Yargıtay 10.Hukuk Dairesi tarafından sadece davacı işçinin ücret tutarı yönünden bozulduğunu, 04.10.2021 tanzim tarihli ek bilirkişi raporu ile, artık kesinleşen kısımlara yönelik fazladan 8 yıllık pasif dönem kazanç hesabı yapılması ve bu şekilde kararar verilmiş olmasının kabul edilemez mahiyette olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 8 inci ve 31 inci maddeleri,

3. Değerlendirme a. Davacı Vekilinin Müvekkilinin Manevi Tazminat İstemi Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazı Açısından Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. (HMK 364/2-f bendine göre temyiz dilekçesinde "Temyiz sebepleri ve gerekçesi" bulunmak zorundadır) Aksi halde temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilir. Kötü niyetle temyiz, davanın gereksiz yere uzamasına ve yargı organlarının yersiz meşgul edilmesine yol açar.

Somut olayda, mahkemenin ilk kararından itibaren davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği davacı vekilinin bozulan mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna başvurmadığı, temyiz incelemesine konu kararda da manevi tazminat yönünden davacı taraf aleyhine olmak üzere herhangi bir değişikliğin de bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında verilen mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

b.Taraf Vekillerinin Diğer Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazları Açısından Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından Mahkemece alınması gereken karar ve ilam harcı hesabında başvuru harcının mahsup edilmesinin mümkün olmadığı gözden kaçırılarak ıslahla birlikte yatırılan 25,20 TL başvuru harcını da mahsup edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davacı vekilinin müvekkilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2.Taraf vekillerinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazları açısından Mahkeme kararının karar ve ilam harcına ilişkin mahkeme kararının karar ve ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.385,26 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 24,30 TL peşin harç, 634,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 659,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.726,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

4.Davacı avukatı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,