Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12704 K.2024/484

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 11.09.2013 - 19.07.2014 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2. Davalı ... Başkanlığı vekili; müvekkilleri olan Kurumun ihtilafa neden olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli 2018/219 Esas, 2018/719 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli 2021/242 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında.

“Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, davacının talebine konu dönemde faaliyette olduğu anlaşılan komşu işyeri ve çalışanları tespit edilerek kanaat edinmeye yetecek kadar kişinin tanık olarak beyanları alınmalı, komşu işyeri ve çalışanlarına ait mükellefiyet, vergi, ruhsat, çalışma kayıtları celp edilip, bu bağlamda komşu işverenlik sıfatları resmileştirilmeli, davacının çalışma süresine ilişkin ayrıntılı açık ve net beyanları alınmalı, varsa beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, dosyada daha önce dinlenen tanıkların da hizmet cetvelleri celp edilmeli, faaliyet ve çalışma süreleri belirlenmeli,

sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu ile çalışmanın varlığı, kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı ayrıca işçilik alacağı dosyası içeriğindeki belge ve beyanlar da değerlendirilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının, dava konusu yapılan dönemde dava dışı başka bir işyerinden bildirilmiş sigorta kaydının bulunmadığı, davalı iş yerinin dönem bordrosunun Kuruma verilmediği ve buna göre bordro tanığı bulunmadığı, Kurumdan, Belediyeden, Vergi Dairesinden komşu iş yeri araştırması yapılmışsa da komşu iş yeri ve çalışanlarının bu Kurumlarca tespit edilemediği,

kolluk birimince tespit edilen komşu işyeri tanıklarının ise davacının çalışma iddiasını doğrulayacak herhangi bir anlatımda bulunmadıkları, davacı tanıkları ... ve ..., davacının davalı işyerinde çalıştığı yönünde beyanda bulunmuşlarsa da incelenen hizmet döküm cetvellerine göre kendilerinin ihtilaflı dönemde davalı işyerinde çalışmadıklarının görüldüğü,

yine aynı tanıkların (... ve ...) anlatımlarına dayalı olarak Edirne İş Mahkemesi'nin 2014/368 Esas sayılı alacak davasında davanın kabulüne karar verildiği görülmüş ise de anılan dosyanın kanun yoluna müracaat edilmeksizin kesinleştiği ve bu haliyle kamu düzenine ilişkin eldeki davada fiili çalışmayı ispata yeterli görülemeyeceği, davacının davalı işyerinde sürekli, kesintisiz olarak çalıştığına ilişkin çalışma iddiasını bordro tanıkları veya komşu işyeri tanıkları ile ispatlayamadığı, davacının talebe konu dönemde davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını ispatlayamadığı gerekçelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle konuya ilişkin olarak kanun yollarına başvurulmadan kesinleşen işçilik alacağı dosyasında beyanlarına itibar edilen bordro tanığı da olmayan davacı tanıklarının, iş bu dosyaya da ikmali sonrasında, ifadelerinin eldeki dosya kapsamında dinlenen komşu iş yeri tanık beyanları ile çelişki arz etmesi karşısında,

beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,