Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12753 K.2023/13018

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesine istinaden düzenlenen 10.147,00 TL idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin, idari para cezasının kesinleşmesi üzerine 22.10.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu beyanla 2021/11735 takip numaralı ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı OHAL kapsamında kapatılan Mizan Eğitim İşletmeleri Tic.

A.Ş. hakkında davalı SGK Başkanlığı Müfettişliği tarafından istenilen kayıt ve belgelerin gönderilmemesi, yazılan yazıya cevap verilmemesi nedeniyle davalı Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 102/1-i bendi gereğince asgari ücretin 5 katı tutarında 10.147,00-TL idari para cezası uygulandığı, idari para cezasının 23.12.2019 tarihinde tebliğ olduğu, davacı Kurum tarafından karara itiraz edildiği, süre yönünden itirazın reddine karar verildiği, idari para cezası miktarı yönünden ...

7. İdare Mahkemesinin 2020/1188 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davaya konu ödeme emrinin davacıya 22.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, idari para cezası ile ilgili idari ve yargı aşamasının kesinleştiği, davacı Kurumun ödeme emrine konu borç aslının 10.147,00 TL olduğu, davacının KHK ile kapatılan eğitim kurumunun devredildiği kurum olduğu, 5510 sayılı Yasanın 102/1-i maddesi uyarınca davalı kuruma bildirim yapılmaması halinde idari para cezasının uygulanacağının hüküm altına alındığı,

7. İdare Mahkemesinin 2020/1188 Esas sayılı kararı ile idari para cezasının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplam 13.172,98 TL tutarındaki ödeme emirlerinin iptali dava edilmiş olup, davanın reddedilmiş bulunmasına göre, davacı bakımından istinaf konusu dava değerinin 13.172,98-TL olduğu, karar kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK'nun 346/1 maddesi göz önünde tutularak davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddinin gerektiği gerekçesiyle, davacı avukatının istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, idari para cezasına konu belge isteme yazısının kamu kuruluşları arası bir yazışma olduğu,bu nedenle 5510 sayılı 100 üncü maddesinde belirtilen bilgi ve belgelerin verilmesi kapsamında olmadığı, ... KHK İş Bürosunun işyeri sıfatına haiz olmadığı, 670 sayılı KHK dayanılarak oluşturulmuş Hazine ve Maliye Bakanlığı birimi olduğu, işyeri kabul edilerek idari para cezası uygulanması ve ödeme emri düzenlenmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR