Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12794 K.2023/13549

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 13.04.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Plastik ve Kalıp San. Tic. A.Ş. vekili, davacının Yüksek Sağlık Kurulu'na, tam teşekküllü bir üniversite hastanesine ve Adli Tıp Kurumu dahil bu kurumlardan birine bizzat gönderilerek fiziki muayene edilmek kaydıyla rapor aldırılması gerektiğini ve yine davacının isticvap edilerek çıplak gözle bir maluliyetinin olmadığının görülerek tespitine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının dava konusuna ilişkin yaptığı tüm taleplerin müvekkili Kurum tarafından değerlendirmeye alındığını, gerekli sevk ve raporların tanzim ettirildiğini, davacının sürekli iş göremezlik halinin tespiti 5510 sayılı Kanun'da öngörülen prosedür çerçevesinde yapıldığını, alınan raporlar ilgili tüzük hükümlerine uygun olarak değerlendirilerek davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5,3 olarak tespit edildiğini, başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesinin gerekmediği kanaatine ulaşıldığını, Kurum tarafından yasal mevzuat gereği gerekli işlemlerin yapıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulüne davacının 13.04.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 11.10.2019 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %33,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 11.05.2022 - 9778 sayılı raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 26.01.2023-315 sayılı raporlarındaki tespitlerin ... Kurum Sağlık Kurulu'nun 29.01.2020 tarihli ve 20204500041 sayılı Kurum Sağlık Kurulu kararı ile fahiş oranda çeliştiğini, davacının fiziken muayenesinin gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik halinin 5510 sayılı Kanun'da öngörülen prosedür çerçevesinde yapılmış ve alınan raporlar ilgili tüzük hükümlerine uygun olarak değerlendirilerek davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5,3 olarak tespit edildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili; Adli Tıp Kurumu'nun dosya üzerinden rapor düzenlediğini, elinde hiçbir hasar ve maluliyet izi olmamasına rağmen verilen raporun ... raporu ile çeliştiği iddiası ile açılan davanın Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda karar verildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının Adli Tıp Kurumu'na bizzat gönderilmek suretiyle yeni ve doğru bir rapor alınması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile %5,3 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2019/598 Esas sayılı dosyasında yargılama sürecinde alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporları ile %33,2 olarak belirlendiği gözetilerek,... " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 13.04.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR