Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12799 K.2023/13287

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, Ziraat Odası'na 23.09.2009 tarih ve 32 no'lu karara ilişkin giriş kaydının kabul edilmesiyle ve bu döneme ilişkin 7143 sayılı Kanun'a göre ihya ödeme planında belirtilen günün verilerek ve bu bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;1479 sayılı Kanun'unda, geçmiş dönem sigortalılık süresinin tespitine olanak veren hüküm bulunmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçimini ... ili Dikili İlçesinin Deliktaş Mahallesinde çifçilikle geçimini sağladığını, müvekkilinin Ziraat Odası'na giriş için gerekli olan yönetim kurulu kararı olmasına rağmen çalışanların ihmali üzerine giriş kaydının SGK'ya bildirilmemesinden kaynaklı olarak yaklaşık 1767 günü kabul edilmemiş ve bu kabul edilmeyiş müvekkilin büyük mağduriyetine sebep olduğunu,

müvekkilinin Ziraat Odası'na 23.09.2009 tarih ve 32 no'lu karara ilişkin giriş kaydının kabul edilmesiyle ve bu döneme ilişkin 7143 sayılı kanuna göre ihya ödeme planında belirtilen günün verilerek ve bu bedelin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, alınan Ziraat Bankası kaydında davacının tarım kredisi kullandığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının çiftçilik ve inşaat ustalığı yaptığı, dinlenen köy muhtarı ve azaları beyanlarıyla da desteklendiği,

özellikle dinlenen muhtar ve aynı zamanda Ziraat Odası eski başkanı ... " 2014-2019 yılları arasında ziraat odasında başkanlık da yaptım, o dönemde nihat beyin kaydı vardı, bizim ziraat odasında 2014'den önceki dönemde görev yapan başkanlıkta ziraat odasındaki kayıtlar yakılarak yok edilmiş, hatta bu suçtan dolayı ceza aldılar, 2002-2014 e kadar olan dönemde kayıtların bir çoğu yok edildiği için vatandaş mağdur oldu," şeklindeki beyanı ile.

Dikili Ziraat odasına müzekkere yazılmış, geçmiş yıllarda ... başkanlığında veya daha önceki dönemlerde ziraat odasındaki kayıtların yok edilip edilmediği, edildi ise hangi döneme ait kayıtları kapsadığı ve varsa buna ilişkin soruşturma ve kovuşturma bilgileri ile alınan kararların muhasebe kararların SGK ya gönderilip gönderilmediği ve zamanında bildirilip bildirilmediği istenmiş, "odamızın geriye dönük kayıtlarının daha önceki Genel Sekreter...döneminden imha edilmesinden dolayı 2010 yılı öncesi için birçok evrak ve dosyamız bulunmamaktadır.

Bu durumdan dolayı üreticilerimizin mağdur oldukları bilinmektedir.

2010 yılından sonrası için arşivimiz eksikleri ile tutulmakla beraber son 1 yıldır eksiksiz arşiv düzenlemesi yapılmaktadır" şeklindeki verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere davacı asilin tanık beyanları toplanan deliller ve oda kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu döneme ilişkin oda kaydının SGK'ya bildirilmediği, bu dönemde çiftçilik yaptığı ve davacının iddiasında haklı olduğu kanaatine varılarak,

davacının davasının kabulüne, davacının 23.09.2009-01.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile davacının toplam 3666 gün prim hesabıyla ödenen günlerin mahsubuyla kalan prim gün ihya ödemesinin SGK'ya yapılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kararın hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanıkların beyanlarının samimiyetinin tartışılmadığını, tanık beyanlarının doğrulayıcı, hiçbir bilgi ve belgeye dayanılmadığını, çalışma iddiasının hiç bir tereddüte yer bırakmayacak biçimde kanıtlanması gerektiğini beyanla, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR