Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12804 K.2023/12650

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ilk prim tevkifat tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2001 tarihinden itibaren olmak üzere zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tespit ve tescili ile Kurum tarafından tescili yapılmayan 2002- 2004- 2005- 2007 yıllarına ait zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, 2001/04- 2003/4 ve 2006/4.dönemlerine ait kesintilerin davacının hesabına yüklendiğini, 2002/4, 2004/03, 2005/02 ve 2007/3.dönemlerine ait kesinti listelerin ve dekontlarının Kurum kayıtlarında olmaması nedeniyle bu dönemlerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmasına imkan bulunmadığını, davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum davacının Bağ-Kur sigortalılığını 2001/04 döneminden başlatmışsa da ... Holding yazı cevabı ekinde bulunan tabloda ilk prim tevkifatının 30.01.2001 tarihli olduğunu, davacının Bağ-Kur sigortalılığının ilk tevkifat tarihini takip eden 01.02.2001'den itibaren başlatılması gerektiği, davacının tütün teslimi dolayısıyla 25.04.2002, 15.04.2003, 23.03.2004, 23.02.2005, 24.02.2005, 20.03.2006, 22.03.2007 tarihli Bağ-Kur tevkifatlarının bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne, ... TC kimlik numaralı ...'ın 01.02.2001-30.04.2001, 01.01.2002-30.04.2003, 01.01.2004-30.04.2006, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, 2001/04- 2003/4 ve 2006/4. dönemlerine ait kesintilerin davacının hesabına yüklendiğini, 2002/4, 2004/03, 2005/02 ve 2007/3. dönemlerine ait kesinti listelerinin ve dekontlarının müvekkili Kurum kayıtlarında olmaması nedeniyle bu dönemlerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmasına imkan bulunmadığını, davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini, davacının kesintisiz olarak tarımla uğraştığına ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2.5.7.9 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,