Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12805 K.2023/12829

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 2003/Ocak- 2013/Mart arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile eksik yatan sigorta primlerinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tespitine karar verilmesini talep ettiği tarihler yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının kesintisiz çalışmadığını, davacının çeşitli tarihlerde ücretsiz izin talep edip kullandığını, ... Havalimanının 31.12.2012 tarihinde fiilen kapatıldığını, 2013 yılı Mart ayına kadar çalışma yapılmasının fiilen mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde;davacının çalışmasının kesintili olduğunu, mevzuata göre her çalışmanın ayrı değerlendirildiğini ve çalışma dönemini takip eden yılbaşından itibaren 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğundan salt tanık anlatımlarına dayanarak karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının iddiasını destekleyen bordro tanıkları ve diğer tanıkların olması ve tanık beyanları ile dosya içerisine giren bilgi ve belgelerin karşılaştırmasından davalı işyerinde 01.07.2003 tarihinden 07.03.2013 tarihine kadar çalıştığı,aşağıdaki tabloda görüleceği üzere.

2003/11.ayda çalışmadığı diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2004 yılında Ocak ve Aralık aylarında çalışmadığı diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2005 yılında Şubat ve Mart aylarında çalışmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2006 yılında Ocak ve Mart aylarında çalışmadığı diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2007 yılında Ocak ve Aralık aylarında çalışmadığı diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2008 yılında Şubat ayında çalışmadığı Ocak ve Aralık aylarında 15 er gün çalıştığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2009 yılında Şubat ve Aralık aylarında çalışmadığı diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2010 yılında Ocak,

Mart ve Aralık aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2011 yılında Şubat çalışmasının bulunmadığı, Kasım ve Aralık aylarında 15 er gün çalıştığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2012 yılında maaş ödemeleri ve imzalı izin belgeleri nazara alındığında Ocak, Şubat, Mart ve Aralık aylarında çalışmasının bulunmadığı, Kasım ayında 15 gün çalıştığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, sunulan belgelerden 2013 yılında 01.01.2013-31.01.2013 arasında 30 gün, 01.03.2013-07.03.2013 arasında 7 gün mazeret izinli olduğu, Şubat ayında da tam olarak çalıştığı kanaatine varıldığı,

davacının aldığı ücret bakımından ise dosya kapsamında bulunan banka kayıtları incelendiğinde davacının ücretinin asgari ücretin altında veya üstünde olacak şekilde her ay değişkenlik gösterdiği, tanık beyanlarından da davacının ücretinin bir kısmının banka, kalanının elden olacak şekilde ödendiğinin anlaşılması göz önüne alındığında davacının çalıştığı süre ve yaptığı iş dikkate alınarak asgari ücretin altında ücret alamayacağı kabul edilerek asgari ücretle çalıştığının değerlendirildiği gerekçesine dayalı olarak davanın kısmen kabulü ile ...

TC Kimlik numaralı, ... sigorta sicil numaralı ...'ın; ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... A.Ş. Clup Hotel ... Havalimanı Şubesi unvanlı işyerinde, 01.07.2003-07.03.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle, tabloda gösterildiği şekilde toplam 2775 gün çalıştığı, bu çalışmasının 1969 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 806 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, kararın gerekçeli olmadığını, bilirkişi raporunun kopyala yapıştır sistemi ile alındığını, bilirkişi yorumlarının gerekçe olarak değerlendirildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, hüküm tesis edilirken sadece yetersiz ve hüküm vermeye elverişli olmayan tanık anlatımlarına itibar edildiğini, kesintisiz çalışma olgusunun ispat edilemediğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede;dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, havalimanına ait uçak ve yolcu trafiğine ilişkin kayıtlar, ücret ödemesine ilişkin banka kayıtları, aydınlatıcı, net ve somut olaylara dayalı tanık anlatımları ile havalimanında kış aylarında uçak sayısının azlığı nedeniyle yılın 2 ayı nöbet usulü mecburi ücretsiz izin kullanıldığının anlaşılması karşısında, davacının yılın 10 ayı çalıştığı iddiasının yerinde olduğu,

işveren tarafından da aleyhe işyeri bilgi ve belgesi sunulamaması gözetildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davayı kısmen kabul eden mahkeme kararının yerinde olduğu, bilirkişi raporunda yer alan tablonun gerekçeli kararda yeralmasının kararın infazı açısından fayda sağlayacak nitelikte olup, kararın gerekçesiz olduğu iddialarının yersiz olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,