Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12802 K.2023/12841

Taraflar arasındaki, iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı, davalı Kurum ve davalı ... İth. İhr. Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında meydana gelen iş gücü kaybından kaynaklı oluşan zararın temini için ... 8. İş Mahkemesi'nin 2018/453 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama devam ederken tazminat uyuşmazlığının giderilmesi için müvekkilinin maluliyet oranının tespiti gerektiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyanla müvekkilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... İth. İhr. Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ... 8. İş Mahkemesi dosyasında alınan Adli Tıp Raporlarında tespit edilen oranları kabul etmediklerini, davacının herhangi bir iş gücü kaybı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davacının davasının kısmen kabulüne; davacının 14.11.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı %7,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 29.07.2020 tarihinden itibaren %14,3 oranından meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine " dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı Kurum , davalı ... şirketi vekilleri, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- İstinaf Kanun yoluna başvuran davacı vekili, yerel mahkemece sadece tespit yönünden karar verilmiş olup, reddedilen talepleri olmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile ... Yalıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, alınan raporlardaki sürekli iş göremezlik oranlarını kabul etmediklerini, davacının herhangi bir iş gücü kaybı bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, ayrıca Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 12. İş Mahkemesi"nden verilen 15.06.2023 tarih, 2022/591 Esas ve 2023/235 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına,

1-Davacının davasının kabulü ile,

1.1-Davacının, 14.11.2017 tarihli iş kazası nedeniyle, çalışma gücü kaybı oranının 29.07.2020 tarihine kadar %7,2, 29.07.2020 tarihinden itibaren %14,3 olduğunun tespitine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf başvuru sebepleri ile aynı doğrultudaki gerekçelerle kararı kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,