Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12832 K.2023/13106

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.04.2014 başlangıç tarihli belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesiyle davalı işverenliğin inşaat işyerinde, inşaat utası olarak çalışırken 22.05.2014 olay günü işverenliğin İşçi Sağlığı İş Güvenliği Tüzüğü Kurallarına aykırı davranışına bağlı olarak harç teknesinin yere konulması sırasında kireçli suyun sağ gözüne sıçraması sonucu KTÜ Tıp Fakültesi'nden getirtilecek iyileştirme dosyasında belirtilen düzeyde iş göremez duruma geldiğini,

18.06.2017 tarihli dilekçesiyle 22.05.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sakatlık oranının belirlenmesini ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödenmesini talep ettiğini, davalı Kurumun 01.07.2019 tarihli ve E.9455441 sayılı yazılarıyla Kurum denetmenlerince düzenlenen 06.02.2019 tarihli denetim raporu ile ...’in iddiaları hakkında herhangi bir tespit yapılmadığını belirtilerek talebinin red edildiğini belirterek doğrulanacak dava dayanağı olgulardan ötürü dayanaksız red işleminin iptaliyle davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun saptanmasıyla başvuru tarihinden geçerli olmak üzere geçici,

sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasını talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza geçirdiği tarih itibariyle müvekkil Kurum kayıtlarında sigortalı bildiriminin olmadığını ve bu tarih itibariyle davacıdan veya kolluktan müvekkil kuruma intikal etmiş kaza ihbarı da bulunmadığını, Kurum denetmenlerince 2019/BÖ/015 sayılı 28.01.2019 tarihli inceleme raporunda ve ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden olay tarihi itibariyle adlî makamlara intikal eden bir kaydın olmadığını, Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen kayıtların yapılan tetkikinde durumun iş kazası olduğuna dair ibare görülmediğini belirterek iş kazasının tespit edilememesi ve ispatlanamaması göz önüne alınarak açılan davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin inşaatında gerçekleştiği iddia edilen kaza ile şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, kazaya uğradığı iddia edilen davacı ...'in, müvekkil şirkete ait hiçbir iş yerinde çalışmadığını, müvekkili şirketin ...

Yeşiltepe Mahallesinde yaptırmakta olduğu inşaatın bazı işleri için ... isimli şahısla anlaşma yapıldığını ve 08.02.2014 tarihli taşeron sözleşmesinin 2 nci maddesinde yazan işlerin kendisine yaptırıldığını, taşeron ...'in, şirketin inşaatında çalıştırdığı işçiler olduğunu, davacı ...’in ise bu işçilerden biri olmadığını, taşeronun işçisi olarak şirketin inşaatında çalışan işçilerin taşeron tarafından müvekkil şirkete liste halinde bildirildiğini ve şirket tarafından çalıştıkları zamanı kapsar şekilde sigortaları yaptırılarak inşaatta çalışmalarının sağlandığını savunarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...’in davalı ... Elekt. Malz. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin ... 061 01-21 000 ... sicil numaralı işyerinde 22.05.2014 tarihinde alçı sıva işinde çalışmakta iken sağ gözüne alçı ve/veya harç sıçraması olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının a ve c bentleri kapsamında iş kazası olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili, iş göremezlik gelirinin bağlanması istemi bakımından bir karar verilmediğini belirterek;

Davalı Kurum vekili, davacının iddia olunan tarihte Kurum kayıtlarına intikal etmiş iş kazası ihbarı bulunmadığını, Emniyet kayıtlarına intikal etmiş adlî vaka kaydının olmadığını, kaza sebebiyle KTÜ Farabi Hastanesi'ne adlî giriş kaydının bulunmadığını, sadece KTÜ Farabi Hastanesi göz polikliniğine giriş ve çıkış kayıtları nazara alınarak,var ise kazanın iş kazası olarak kabulünün hatalı olduğunu, davanın niteliği ve kamu düzeni gereği araştırma ilkesi de dikkate alındığında başkaca tanıkların dinlenilmesi, zabıta araştırmasının genişletilmesi gerektiğini, sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu talepler yönünden de red kararı verilmesi gerektiğini belirterek;

Davalı şirket vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, şirkete ait hiçbir iş yerinde çalışmadığını, davalı şirketin ...

Mahallesinde yaptırmakta olduğu inşaatın bazı işleri için ... isimli şahısla anlaşma yaptığını ve 08.02.2014 tarihli taşeron sözleşmesinin 2 nci maddesinde yazan işlerin kendisine yaptırıldığını, taşeron ...'in şirketin inşaatında çalıştırmış olduğu işçiler bulunduğunu ancak davacı ...'in bu işçilerden olmadığını, bildirilen kişiler dışında çalışan bulunmadığını, iddia edilen olayın iş kazası olduğuna dair bir tespit bulunmadığını, davacının davalı şirketin iş yerinde iş kazası geçirmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı şirketin işçisi olmadığı gibi taşeronun davalı şirkete ait inşaatta çalıştırdığını bildirdiği bir işçi de olmadığını,

kabul etmemekle birlikte, bir an için inşaatta bulunduğu düşünülse dahi bu kesinlikle çalışma amaçlı bir durum olmayıp davalının bilgi ve iradesi dışında gerçekleşmiş bir durum olduğunu, söz konusu olaya ilişkin ... ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen araştırma inceleme raporunda, davacı ...'in davalı şirketin iş yerinde iş kazası geçirdiğine dair iddialarıyla ilgili fiilen veya kayden herhangi bir tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiğini, ...

İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarında, davacı ...'e ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, davacı ...'e ait 22.04.2014 tarihli muayene raporu ve konsültasyon raporunda durumun iş kazası olduğuna dair herhangi bir ibare görülmediğinin de belirtildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, mahkemece davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden tefrik kararı verilmesinin de hatalı olduğunu, davacının bu talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının olay sebebiyle 22.05.2014 tarihinde doktora başvurması, KTÜ Tıp Fakültesi'nde düzenlenen adlî vaka tutanağının içeriği, dosya kapsamındaki hastane kayıtları ve bordo tanıklarının davacının iddiası ile uyumlu beyanları dikkate alındığında, davacının davalıya ait iş yerinde çalışırken gözünden yaralandığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun usulden, davalıların istinaf başvurularının ise ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili; istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 22.05.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,