Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12897 K.2024/4683

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Betül Sönmez tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle.

2012 yılında aldığı %59 oranındaki sürekli iş göremezlik raporu ile 4320 gün üzerinden yaşlılık aylığı alma ... bulunduğunu, Kurumca yeterli bilgi verilmeden 27.12.2015 tarihli borç kağıdında 2008 yılına kadar hesaplama yapıldığını, aslında 2006 yılından 2008 yılına kadar prim ödediğini, ihtiyacı kadar borçlanma yapmak istediğini belirterek, 01.11.2014 tarihli yapılandırma kanunundan yararlandırılıp 27.12.2015 tarihinde 5400 prim günü ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiş.

İstinaf kaldırma kararı sonrası davacı vekili 19.04.2022 tarihli celsedeki beyanında; taleplerinin 27.02.2015 tarihli 5510 sayılı Kanun'un geçici 60 ıncı maddesi kapsamındaki ihya ödeme planı çerçevesinde çıkarılan borca ilişkin son ödeme tarihinin 28.12.2015 olarak bildirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödeme için makul bir süre verilmesini ve bu kapsamda borçlarını ödeyerek yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik olduğunu açıklamıştır.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstinaf kaldırma kararı sonrası, davacının talebi doğrultusunda uyuşmazlığın davacının yapılandırma hakkının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamına göre, davacının yapılandırma talebinde bulunduğu tarih itibariyle, davacının herhangi bir ödemede bulunmadığı, 11.09.2014 tarihinde yayımlanan 6552 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 60 ıncı maddesinin 3 nolu bendinde belirtildiği üzere, kanunun yürürlük tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde Kuruma başvuru yapılması ve yapılandırma borcunun da yayım tarihinden itibaren 4 ay içinde ödenmesinin öngörüldüğü,

Bakanlar Kurulu kararı ile sürelerin 1 ay uzatıldığı, davacının süresi içinde ödeme yapmadığı için yapılandırma hakkını kaybettiği, bu itibarla Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

2014 yılında prim borçları için yapılandırma kanunu çıktığını ve kanunun 2008 yılı ve öncesine ait 5 yılı aşkın prim borcu olanları kapsadığını, davacının da 5 yıldan fazla prim borcu mevcut olduğunu, bundan faydalanmak istediğini beyan ettiğini, 27.02.2015 tarihinde SGK tarafından verilen cevapta 6449 gün prim borcuna karşılık 28.297,01 TL ödendiğinde emekli olabileceğinin söylendiğini, davacıya 27.02.2015 günü verilen ödeme planının son ödeme tarihinin 28.02.2015 olduğunu ve davacıya 1 günlük ödeme süresi tanımlandığını, davacının 03.11.2014 tarihinde talepte bulunduğunu, ancak kendisine 27.02.2015 tarihinde cevap verildiğini,

davacının da bu durumda 28.297,01 TL prim borcunu ödeyemediğini ve kanundan faydalanamadığını, davacının % 59 oranında iş göremez raporuna sahip birisi olduğunu, 4320 gün prim ödeme gün sayısı ile emekli olabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının 03.10.2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarını yapılandırmak için davalı Kuruma başvurduğu, davalı Kurumun da 27.02.2015 tarihli ihya ödeme planı oluşturduğu anlaşılmakta ise de davacının yasal süresi içerisinde ödeme yapmadığının anlaşılması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yapılandırma ... bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,