Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12907 K.2023/12652

Taraflar arasındaki aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, maluliyet oranının tespiti ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin % 47 oranında malul olarak 24.01.2017 tarihinden itibaren vergi indirim oranı kapsamında emekli edildiğini, kontrol muayenesi sonucunda Merkez Sağlık Kurulunca çalışma gücünün % 32 oranında kaybetmiş olduğuna karar verildiğinden aylığının 25.10.2019 tarihinden itibaren durdurulduğunu, aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, maluliyet oranının tespiti ile aylığının yeniden bağlanmasını, ödenmeyen aylıklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sigortalılığı 2008 yılı öncesine dayanan, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlananların sevk ve kontrol muayene işlemleri Maliye Bakanlığının ilgili birimi (Vergi Daireleri, Defterdarlıklar) tarafından yapıldığı ve sağlık kurulu raporları Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü Merkez Sağlık Kurulu tarafından “Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yapılan yargılama sırasında YSK'dan alınan raporda davacının maluliyet oranının % 32 olduğunun bildirildiği, daha sonra ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK 2. Üst Kurulundan alınan raporlarda davacının maluliyet oranının 24.01.2017 tarihinden itibaren %50 olarak tespit edildiği belirtilerek davanın kabulüne, davalı Kurumun 20.02.2020 tarihli 3093472 sayılı emeklilik işleminin iptali ve aylığın durdurulmasına dair işleminin iptaline, davacının 24.01.2017 tarihinden itibaren vücut fonksiyon kayıp oranının %50 olduğunun tespitine,

davacının vergi indirim oranı emekli aylığının yeniden bağlanmasına ve Kurumdan tahsiline, davalı Kurumun emekliğin iptali işleminin iptali ile 25.10.2019 tarihinden itibaren ödenmeyen aylığın her ay muaccel olduğu günden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davaya konu işlemi yapan Kurumun Hazine Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı olması nedeniyle davalı Kurum lehine husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini istinaf konusu yapmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ATK 3. İhtisas Dairesi ve ATK 2. Üst Kurulundan alınan raporlarda davacının yüzde 50 oranında olmak üzere 24.01.2017 tarihinden beri malul olduğunun bildirildiği, davacının engellilik indirimi kapsamında emekli aylığını hak ettiğinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, maluliyet oranının tespiti ile aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 inci, 506 sayılı Kanun'un geçici 87/A maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,