Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12914 K.2024/432

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılında itibaren iş kazasından dolayı malulen emekli olduğunu, sonradan Ordu İş Mahkemesinden alınan bir raporla müvekkilinin iyileştiğine kanaat getirilerek emekli aylığının kesildiğini, emeklilik işlemlerini yapan, müvekkiline rapor aldıran, inceleyen ve malulen emekli eden davalı Kurumun kendisi olduğunu, müvekkilinin emekli olduktan sonra tedavisine devam etmiş ve kısmi iyileşme gösterdiğini, iyileşmelerin de müvekkilinin sanki suçuymuş gibi gösterildiğini, halbuki tedavi hakkının en temel insan haklarından biri olduğunu, bunun üzerine müvekkiline borç çıkarıldığını,

bu nedenle müvekkilinin malulen emekli olma hakkının tespitini ve davalı kurumun emekliliğinin kaldırma kararının iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili; davacının 19.08.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 27.09.2001 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlandığını, bağlanan gelirin ve ödenen masrafların rücu yolu ile geri ödenmesi talebiyle Ordu İş Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında alınan raporda davacının iyileştiği hususunu, Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği için sürekli iş göremezlik gelirinin kesildiğini, davanın hukuka aykırı olması nedeni ile reddi yönde karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; dosya kapsamında alınan raporlardan davacının 20.05.2015 tarihinden itibaren ve hali hazırda kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu net olarak tespit edilmiş olduğundan maluliyeti ortadan kalkan davacının gelirinin SGK tarafından kesilmesine dair işlemin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin aylığının kesildiğini haricen öğrendiğini, bu konuda kendisine bilgi verilmediğini, Kuruma yaptığı başvuru sonrasında aylığının kesilmesinin nedeninin Ordu İş Mahkemesinde alınan Adli Tıp Raporu olduğunu öğrendiğini, bu rapora yaptığı itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin tedavisine devam edip kısmi şekilde iyileştiğini, tedavi olmanın da insanın doğal hakkı olduğunu, müvekkilinin iyileştiği kanısında olan davalının dava açıp müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini istemesi dava sonucuna göre işlem yapması gerektiğini,

doğrudan kesinti yapılmasının doğru olmadığını, yapılan işlemin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada aldırılan 21.04.2021 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda davacının iş göremezlik oranının %13 olarak belirlendiği, ATK 2. Üst Kurulundan alınan 25.08.2022 tarihli raporda, ... tarafından belirlenen çalışır tarihinden itibaren Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesinin rapor tarihi olan 17.12.2013 tarihine kadar geçen sürede kişinin maluliyet oranının %29.0 (yüzdeyirmidokuznoktasıfır) olduğunun,

Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesinin rapor tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren İlgili İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 20.05.2015 tarihine kadar geçen sürede kişinin maluliyet oranının %10.0 (yüzdeonnoktasıfır) olduğunun, İlgili İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren ve hali hazırda kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun bildirildiği,

bu şekilde davacının 20/05/2015 tarihinden itibaren ve hali hazırda maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu belirlenmiş olup Kurumca yapılan işlemlerde bu nedenle hata görülmediğinden dosya kapsamı mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf nedenleri dikkate alındığında mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, sürekli iş göremezlik gelirinin tekrar bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,