Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12968 K.2023/12640

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karara yönelik davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; önceki kararda direnilmesine ve davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Genel Kurulu tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde çalışırken 24.02.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kazadan dolayı maddi ve manevi tazminat talebiyle ...

11. İş Mahkemesinin 2014/550 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olarak tespit edildiğini, itirazları sonucu önce YSK'nın 11.02.2015 tarihli kararında da %0 olduğuna ve davacının maluliyetinin gerekmediğine karar verildiğini, daha sonra ATK'nın 28.12.2016 tarihli kararında meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,0 olarak tespit edildiğini, daha sonra ATK İkinci Üst Kurulu 01.02.2018 tarihli raporunda meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 olarak tespit edildiğini,

buna göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının ATK İkinci Üst Kurulu'nun tespit ettiği oran olan %4 olarak düzeltilmesi için ... SGK İl Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak başvurusuna herhangi bir cevap verilmediğini beyanla davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 01.02.2018 tarih, 108 karar nolu raporu uyarınca %4 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yasa koyucu tarafından meslekte kazanma gücü kaybının %0-9 aralığında olduğunun tespiti halinde müvekkili Kuruma yüklenen herhangi bir sorumluluk bulunmaması ve davacının da tedavi gideri veya geçici iş göremezlik ödeneğine yönelik bir talebinin de bulunmaması karşısında davanın müvekkili Kurum yönünden hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Siba Endüstri Tesisleri İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının gerçeklerden ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın dava açmadan önce gerekli başvuruyu Kuruma yapıp yapmadığının re'sen dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın dan hali hazırda 2014/550 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebiyle ... 11. İş Mahkemesinde dava açıldığını, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine yönelik açılan bu davanın yargılamanın amacına hizmet eden usul ekonomi ilkesine de ters düştüğünü beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2019 tarih, E. 2018/543 E., K. 2019/228 sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 24.02.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 05.06.2020 tarihli ve 2020/451 E., 2020/790 K. sayılı kararı ile % 10 oranını bulmayan işgöremezlik oranının sürekli işgöremezlik gelirine hak kazanılması olanağı doğurmadığı yönü gözetildiğinde, bu oranın altındaki bir tespitin SGK Başkanlığının kısa vadeli sigorta kolları kapsamındaki yasal yükümlülükleri üzerinde değişiklik yaratma olasılığı bulunmadığından, Kurum tarafından %0 olarak belirlenmiş olan işgöremezlik oranının % 4 olarak belirlendiği, diğer taraftan ...

11. İş Mahkemesinin 2014/550 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından rapor alındığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 05.11.2014 tarih, 2013/10-1146 E., 2014/845 K. sayılı kararı uyarınca sürekli iş göremezlik oranının, anılan yargılamada davacı ve davalı şirket yönünden kesinleştiğinden, davacının eldeki sürekli iş göremezlik oranın tespiti davasını davalı Kurum ve davalı işveren şirket aleyhine açmasında hukuki yarar bulunmadığı, dava açılmasına, ...

11. İş Mahkemesinin 2014/550 Esas sayılı dosyasındaki ara karar neden olduğu anlaşıldığından ilk derece yargılamasındaki yargılama giderlerinden davacının sorumluluğu bulunmadığından, davalılar aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.06.2020 tarih, E. 2020/8960, K. 2021/8971 sayılı kararında; davacı ...’in açtığı tazminat dosyasının bulunduğu anlaşılmakla tazminat dosyası yönünden, maluliyetin %0’dan %4 oranına artmasının hesaplanacak tazminat yönünden etkisi olduğu düşünüldüğünde davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2021 tarih, E. 2021/1707, K. 2021/1595 sayılı kararı ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarih, 2019/1771 E., 2019/4743 K. sayılı ilamında da, meslekte kazanma güç kaybı oranının % 10'un altında kaldığı durumlarda SGK Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gereğinin belirtildiği de dikkate alınarak, diğer sıralanan maddi ve hukuki olgular ile bozmaya konu karar gerekçesi ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, bozma gerekçelerine uyulması mümkün olmadığından; oluşan vicdani kanaate dayalı olarak Yargıtay bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesi sureti ile davanın reddine dair aynı yönde karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Hukuk Genel Kurulunun 01.03.2023 tarih, E. 2022/10-966, K. 2023/13619 sayılı kararında; davacının Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranının düzeltilmesi talebinin davalı Kurum tarafından kabul edilmemesi üzerine dava açıldığından talep aynı zamanda Kurum işleminin iptali istemini de içerdiği,

davacının meslekte kazanma gücünü %10’dan daha az kaybetmesi hâlinde sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanması mümkün değil ise de değişik işverenler yanında ve değişik zamanlarda uğradığı iş kazalarının her birinde %10’un altında sürekli iş göremezliğe uğraması durumunda toplam sürekli iş göremezlik oranı %10 veya üstüne çıkmış ise sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı ve tazminat davası yönünden de iş göremezlik oranını tespit ettirmesinin hüküm altına alınacak tazminatların miktarını doğrudan etkileyeceği gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu belirtilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü

ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı bozulmuştur.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı doğrultusunda davanın kabulü ile davacının 24.02.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yasa koyucu tarafından meslekte kazanma gücü kaybının %0-9 aralığında olduğunun tespiti halinde Kuruma yüklenen herhangi bir sorumluluk bulunmaması ve davacının da tedavi gideri veya geçici iş göremezlik ödeneğine yönelik bir talebinin bulunmaması karşısında davanın müvekkili Kurum yönünden hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğinin açık olduğunu, davanın esasını oluşturan hususların yeterince araştırılmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,