Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13011 K.2023/13644

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, 25.07.2015 tarihli iş kazası nedeniyle davalı ...'a ilişkin sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, mevcut belgelere göre sigortalı hakkında Kurum tarafından yapılacak işlem bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi çalışma gücünü etkileyecek başka bir iş kazası bulunmadığı gibi, müvekkilinin halen başka inşaat ya da hurda işleri ile ilgilendiği iddiasının tamamen maddi gerçeklikten uzak ve soyut bir iddia olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sundukları ... Kepez Devlet Hastanesi tarafından verilen engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %44 oranında engelli bulunduğunun rapor altına alındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ...

Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.01.2023 tarih 352 sayılı raporunda olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve hurdacı işçi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Gr (4) alınarak geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %41,0 (yüzdekırkbirvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu ve toplanan tüm deliller kapsamında davacının 20.07.2017 tarih ve 1668 sayılı Sağlık Kurulu Raporuna itirazla maluliyet oranının tespitine yönelik davasının reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlarda taleplerine değinilmediğini, davalı ...'a "daha önce ne zaman ve nerede iş kazası geçirdiği ya da bedensel bütünlüğünün bozulduğu, nerede tedavi gördüğü.." hususlarının sorulması gerektiğini, tedavi gördüğü hastane, tedavi zamanı öğrenildiğinde ilgili hastaneden tedavi evrakı, film ve grafilerinin istenmemesi, davalı SGK'dan olay tarihi öncesine ait tüm tedavi ve MEDULA kayıtlarının (sağlıkla ilgili şahsi sicil dosyasının) getirtilmemesi,

eksikliklerin tamamlanmasından sonra Yüksek Sağlık Şurasından veya başka uzman kurumlardan yeniden rapor alınmamasından kaynaklı eksikliklerin olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak söz konusu eksikliklerin giderilerek sonuca göre karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurulmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,