Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13016 K.2023/13312

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılar Kurum, ... İnşaat İnş. Harf. Nakl. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 30.11.2006-17.10.2009 tarihleri arasında ekskavatör-iş makinası operatörü olarak aralıksız çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, davacının toplamda 2006 yılında 15 gün, 2007 yılında 25 gün, 2009 yılında 255 gün hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını davacının işyerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, şirketin iş makinası kiralama işi ile iştigal ettiğini, işçi çalıştırmaya 2010 yılında başladığını, şirketin bu tarihten önce işçi çalıştırmasını gerektiren bir faaliyeti olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarında 30.11.2006 tarihinde ve 04.09.2009 tarihinde ... sicil numaralı ... işyerinden giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, Kasım ayında 1 gün Aralık ayında 15 gün sigortalı gösterildiği, yine aynı işyerinden 2007 yılında Ocak ayında 15 gün, Şubat ayında 20 gün sigortalı gösterildiğinin tespit edildiği, tespiti talep edilen sürelerde diğer davalı işyerinde çalışmalarının gözükmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ..., davalı şirket ile aralarında iş hukuku alanında hukuki bir irtibatın kesinlikle bulunmadığını, söz konusu şirketle bir alt - üst işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle tarafına ihbar edilmiş olsa da ortada böyle bir hukuki ilişkinin olmadığını, davacının işyerinde yaptığı çalışmalarına dair Kuruma bildirim yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; sonuç olarak; işveren olarak ...'in belirlendiği, diğer davalı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı belirlenemediği, şirketin ortak ve müdürü arasında ... de yer almakla şirkete karşı dava yöneltilmesinin temsilcide yanılma olabileceği düşüncesi ile BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline "davalı şirketle birlikte davalı konumuna getirmek için mi yoksa hizmet tespiti davası bakımından davalı şirket yerine husumetin HMK'nın 124 üncü maddesi gereğince davalı ...'e yönlendirilmesinin mi talep edildiği" hususuna ilişkin davacı vekilinin hem ... hem de davalı şirkete

karşı husumet yönelttiğinin anlaşıldığı, davacının Kuruma yapılan bildirimler dışında davalı ... adına tescilli ....60 sicil sayılı işyerinde 16.01.2009-03.09.2009 arasında 228 gün daha prime esas asgari kazanç ile çalıştığı kanaatine varıldığı,

2006/12, 2007/1 ve 2007/2. aylarda ay içinde 30 günden eksik gösterilen dönemlere ait hizmet süresinin hesaplanamadığı anlaşılmakla aleyhe hüküm kurma yasağı ilkesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... adına tescilli ....60 sicil sayılı işyerinde 16.01.2009-03.09.2009 tarihleri arasında dönemin prime esas asgari kazancı üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar Kurum ve ... İnş...Ltd.Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı şirket vekili; davacının kayıt dışı çalışmasının bulunmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, iki ayrı davalı olmasına rağmen tek vekalet ücretine hükmedildiğini, ret gerekçesinin farklı olması nedeni ile birden fazla vekalete hükmedilmesi gerektiğini, dahili davalı müesssesinin bulunmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının kesintili çalıştığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki yazılara,hükmün Dairece benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı, davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil SGK vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 30.11.2006-17.10.2009 tarihleri arasında 2006 yılında 15 gün, 2007 yılında 25 gün, 2009 yılında 255 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,