Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13022 K.2023/12853

Taraflar arasındaki iş kazasının ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belediyesinin çöp toplama işinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin taşeron işçi olduğunu, asıl iş verenin ... Belediyesi olduğunu, 16.09.2010 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...

Plakalı çöp toplama kamyonunda temizlik işçisi olarak çalışmaktayken iş kazası geçirdiğini, iş bu kazanın saat 16:00 sıralarında davalı şoförün ... isimli otelin boş arsasındaki çöp konteynırlarından çöpleri almak için kamyonu geri geri konteynıra yanaştırmasıyla meydana geldiğini, davalı şoförün araç ile geri manevra yaparak müvekkilini çöp deposunun duvarına sıkıştırarak ömür boyu malul kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, hayati tehlike geçirdiği için uzun ve sancılı bir tedavi süreci geçirdiğini,

kaza sebebiyle ince bağırsaklarının sıkışması nedeniyle ince bağırsaklarının kısaltılmak zorunda kaldığını ve bu nedenle geçirdiği iş kazasının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, ... Bölge Sağlık Kurulu'nun 03.09.2020 tarihli raporu ile meslekte kazanma gücü oranı % 0 (yüzde sıfır) olarak tespit edilmiş olduğundan, meslekte kazanma gücü kaybı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı itirazı olduğunu, husumet yokluğu itirazlarının bulunduğunu, söz konusu davanın ... Belediye Başkanlığı açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, husumet artık ayrı bir tüzel kişilik olan ...

Belediyesi Personel A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın son olarak 02.04.2018 tarihinden sonra dava dışı diğer şirkete geçiş yaptığını, ayrıca mevcut taahhütname, sulh sözleşmeleri ve feragat gereğince davacı taraf 02.04.2018 tarihi öncesi dönemlere ilişkin olarak herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, iddia edilen olay tarihinin 2010 yılı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın verdiği feragatname ve sulh sözleşmelerinin geçerli olduğunu, davacı tarafından ...

İş Mahkemesinde 2020/37 Esas ile açılan tazminat davasında diğer davalı ... ile birlikte müvekkil idare de hasım gösterildiğini, ilgili davaya savunmalarını sunduklarını, SGK'dan meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için talepte bulunulduğunu, ...

Bölge Sağlık Kurulunun 03.09.2020 tarihli raporu ile meslekte kazanma gücü oranı %0 olarak tespit edildiğini, bu nedenle meslekte kazanma gücü kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Eldeki dava mahkememizin 2020/37 Esas sayılı dosyasında gelen meslekte kazanma gücü kaybı oranına itiraz etmek amacıyla açılmış olup talep esasen meslekte kazanma gücü kaybının tespitine ilişkindir. Meydana gelen kazanın iş kazası olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur, kuruma bildirim yapılmış olup kurum tarafından da iş kazası olarak kabul edilmiştir.

Meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti bakımından, mahkememizin 2020/37 Esas sayılı dosyasında davacı hakkında düzenlenen rapora itiraz edilmiş olup, eldeki dosyada davacı ... Yüksek Sağlık Kuruluna sevk edilmiştir, kurul raporunda özetle davacının maluliyetinin bulunmadığını tespit etmiştir. İtiraz üzerine dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş, ihtisas dairesi raporunda davacının maluliyetinin %0 olarak tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

İki raporun birbirini teyit etmesi doğrultusunda davacının meydana gelen iş kazası sonrası meslekte kazanma gücünü kaybetmediği sonucuna varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin iş kazasından sonra ... Devlet Hastanesi'nde uzun süre tedavi gördüğünü, davacının geçirdiği kaza sonucunda, ...

İş Mahkemesi'nin 2020/37 Esas sayılı dosyası ile maddi - manevi tazminat davası açtığını, dava açmadan önce 27.08.2018 tarihinde Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilirkişi Kurulu'ndan aldığı raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 8 olarak tespit edildiğini, aynı olay sebebi ile SGK iş kazası dosyası açtığını, bu dosyada davacının maluliyetini "0" olarak tespit ettiğini, dava dosyasında 09.09.2022 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun raporunda da davacının maluliyetinin %0 olarak tespit edildiğini, bu raporun gerçeği yansıtmadığını, bu raporla Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi'nden alınan raporun çeliştiğini,

bu çelişkiler açıklattırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporlarının aynı sonuca vardığı gözetilerek, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının sıralanan yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar ışığında kabulüne olanak bulunmamıştır.

Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, iş kazası ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,