Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13107 K.2023/13625

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenin yanında 15.06.2014 ila 05.08.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1-2 çalışanı olan küçük bir ekmek fırını işlettiğini, davacının müvekkilinin yanında çok kısa bir süre çalıştığını, davacının müvekkilinin yanında birkaç gün çalıştığını, müvekkilinin sigorta girişini yaptıracağını söyleyince davacının tarım sigortalısı olduğunu, bunun kesintiye uğramamasını, sigorta primini, maaş olarak kendisine vermesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmeyeceğini söylemesi üzerine davacının işyerinden ayrıldığını ve bir daha gelmediğini, davacının açıkça haklarını kötüye kullandığını, davacı müvekkilinin sigorta girişini yapacağını öğrenince işvereni çok zor durumda bırakarak kendi isteği ile işi bırakıp çekip gittiğini, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinden verilen bir prim belgesinin bulunmadığını, çalışmalarına ilişkin bir bildirimin olmadığını ancak 15.06.2014- 19.07.2014 tarihleri arasında davacının dava dışı Neval Karaçak tarafından işletilen fırın işletmesinde çalışmasının bildirildiğini, Yargıtay kararlarına görede çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması gerektiğini, deliller üzerinde hassasiyetle durulması gerektiğini, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığını ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili, Yerel Mahkemece dinlenen bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıklarının da iddialarını kanıtlar mahiyette olduğunu, dolayısıyla Yerel Mahkemenin bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıklarının beyanlarını hiç dikkate almaksızın hatalı bir şekilde karar verdiğini beyanla eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespit davalarının özelliği ve kamu düzenine ilişkin bulunması, giderek sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi, hâkimin görevi gerçeği saptamak yönünden delilleri re’sen toplamakla yükümlü ve zorunlu olduğu Yargıtayın yerleşik görüş ve uygulamalarından olduğunu, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tanık beyanlarına dayandırılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

zorunlu unsurlar olan bağımlılık, süreklilik, devamlılık ve ücret hususlarının hiçbir duraksamaya yer vermeden kesin bir şekilde ispatlanamadığını, ayrıca davacı tespitini talep ettiği dönem açısından hak düşürücü sürenin de geçtiğini beyanla eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 25.07.2014-05.08.2015 tarihleri arasında, davalıya ait fırın işyerinde ocakçı aşçı olarak çalıştığı, taraflar arasında görülmekte olan işçilik alacağı talepli dava dosyasında ve eldeki dava dosyasında dinlenen tanık beyanları ile sabit olup davalı adına kayıtlı işyerinde çalıştığının tespiti ile eksik gün bildirimlerinin Kurum kayıtlarına işlenmesine ilişkin Yerel Mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,