Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13115 K.2024/5640

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Yapı Ür. İnş. Müh. Hiz. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Yapı Ür. İnş. Müh. Hiz. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 10.01.2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... Yapı Üretim İnş. Müh. Hizm. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, dava konusu kazanın işçinin kusuru ile meydana geldiğini, 2.750,00 TL ödeme yapıldığını, her türlü koruyucu malzemenin davacı yana verildiğini, iş sağlığı ve güvenliği bakımından müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, SGK tarafından bağlanan gelirlerin tazminattan mahsubu gerektiğini, manevi tazmınatın fahiş olduğunu, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı şirket çalışanı olduğunu, diğer şirkete eser sözleşmesi kapsamında iş yaptırıldığını, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca işin yapılmasından kaynaklanan tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının uğradığı kaza nediniyle müvekkiline etfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... Yapı Şirketi yönünden kısmen kabulü ile 2.446,99 TL geçici iş göremezlik ve 370.407,52 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 10.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yapı Şirketinden tahsili ile davacı yana ödenmesine, 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yapı Şirketinden tahsili ile davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı yanın davalı ... Şirketine karşı açmış olduğu davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yapı Ür. İnş. Müh. Hiz. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Yapı Ür. İnş. Müh. Hiz. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin meydana gelen olaydan kusurlu ve sorumlu olmadığını, olayın oluş şekline göre müvekkiline yüklenen kusur oranının fazla olduğunu, kalıp işçisi olan davacının iple çakılı çiviyi sökmek için eliyle asılması sebebiyle çivinin yerinden fırlayarak gözüne gelmesi nedeniyle olduğunu, davacının keserle çiviyi sökseydi kazanın oluşmayacağını, davacının mutat yöntemin dışına çıkarak kazanın oluşumuna neden olduğunu, davacıya gözlük dahil hertürlü koruyucu malzemenin verildiğini,

maluliyet açısından Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporuna yapılan itirazlarını Mahkemece gerekçesiz olarak reddedildiğini, tekrar maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkiline atfedilen kusur oranının yüksek olup bu kusur oranı üzerinden belirlenen tazminatın fahiş olduğunu, PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, zenginleşme amacı taşımaması, özendirici olmaması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre kusura ilişkin alınan her iki bilirkişi heyet raporunda da davacının %40, davalı ... Yapı Ür. İnş. Müh. Hiz. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin %60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun ve kusur dağılımının dosya kapsamına uygun uygulamayı yansıtır ve denetime açık şekilde oluşu nedeniyle bu açılardan davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı, maddi tazminat yönünden karara esas alınan hesap bilirkişisi raporunun Yargıtay yerleşik uygulamasına ve dosya kapsamına uygun ve denetime açık şekilde olduğundan davalı vekilinin bu açıdan da istinaf talebinin yerinde olmadığı, YSK tarafından davacının maluliyet oranının %41,2 olarak belirlendiği,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ile de davacının maluliyet oranının %41,2 olarak belirlendiği anlaşılmakla belirlenen maluliyet oranına yönelik davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde görülmediği, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekline, maluliyetin görme organı olan gözde oluşuna ve maluluiyet oranına göre davacı için Mahkemece takdir olunan manevi tazminat miktarının fahiş olmayıp hakkaniyete ve olayın özelliğine uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...

Yapı Üretim İnş. Müh. Hizm. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yapı Üretim İnş. Müh. Hizm. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Yapı Üretim İnş. Müh. Hizm. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Davalı ... Yapı Üretim İnş. Müh. Hizm. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. 3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davalı ... Yapı Üretim İnş. Müh. Hizm. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalılar vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Yapı Üretim İnş. Müh. Hizm. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... Yapı Üretim İnş. Müh. Hizm. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,