Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13167 K.2024/4605

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.04.2018 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin bu zararı karşılamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, geçici iş göremezlik tazminatını 1.606,87 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 69.140,68 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.045,75 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'dan (SGK) rücuya tabi ödeme yapılmış ise bu ödemenin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, başvurucu lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından ödenmesi nedeniyle bu talebin reddi gerektiğini belirterek davanın kısmen kabulüne, 69.140,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.014,75 TL geçici bakıcı gideri, 286,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 70.441,13 TL tazminatın 23.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; geçersiz evrak ile başvuru yapıldığını talebin usulden reddi gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, aksi kanatte ise %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden de sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunda fahiş hesaplamalar bulunduğunu, vekalet ücretinin de AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 17.12.2019 tarih ve 2019/İHK-17408 sayılı kararı ile genel şartlara uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu nedenle sigorta şirketine başvuru ön şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, davalı vekilinin itirazlarının bu nedenle kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.02.2022 tarihli 2021/8358 E., 2022/2874 K. sayılı ilamı ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile davacı tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılması nedeniyle bu rapor esas alınarak karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalının itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğini, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, aksi kanaatte ise % 50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödeme sonrası davacının çalışmaya başladığını gelir kaybı bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu madde uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın davanın usulden reddine karar verildiği; kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyetinin kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davacının başvuruya konu talebi hakkında davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince, davacının talebi ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeni bir hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,