Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13134 K.2023/13319

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının adına kayıtlı olan Eskişehir ili ... ilçesi ... Mah. 12291 ada 4 parsel sayılı dubleks karkas bina ve arsa vasfındaki taşınmazında bulunan bahçesindeki ağaçları sulamak amacıyla; ... Ziraat Odası Başkanlığına çiftçilik belgesi almak için başvuruda bulunduğunu, davacının 7433588091 Bağ-Kur numarası ile re'sen sigortalı yapıldığını, davacı adına kayıtlı taşınmaz dubleks karkas bina ve arsası olarak tescil edildiği,

davacının söz konusu taşınmazda ticari faaliyette bulunmadığını, yalnızca covid-19 nedeniyle getirilen kısıtlamalardan dolayı bahçesindeki ağaçları ve çiçeklerin bakımlarını yapabilmek için bu belgeyi aldıklarını beyanla, davacının 02.07.2021 tarihinde başlatılan sigortalılığının başlangıç tarihi ile sigortalılığının iptali ve sigortalı olmadığının tespitini, bu Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle tahakkuk ettirilen 1.411,84 TL sigorta priminin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının 02.07.2021 tarihinde ... Ziraat Odasına kayıt olduğu, davalı kuruma e-sigorta yolu ile 09.07.2021 tarihinde bildirildiğinin tespit edildiği, ... Ziraat Odası tarafından yapılan bildirime istinaden SGK tarafından 02.07.2021 tarihinde tescil işlemi yapıldığı, davacının ... Ziraat Odası tarafından 13.08.2021 tarihinde tarımsal faaliyetine son verdiğine dair kayıt 20.08.2021 tarihinde SGK'ya e-sigorta yolu ile bildirildiğini davacının tescil bildiriminin yapıldığı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Ziraat Odasından aldığı muafiyet belgesi olmadığından sigortalığının 13.08.2021 tarihinde sonlandırıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının muafiyet belgesi için süresinde başvuru yapıldığı ve belge Kuruma süresinde intikal ettiğinden ve ayrıca davacı ...'ın Eskişehir ili ... ilçesi ...

Mahallesi 12291 ada 4 parsel numaralı taşınmazda tanık beyanları ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda Tarım Bağ-Kur kapsamında sigortalı olacak nitelikte çiftçilik faaliyetinde bulunmadığı, yalnızca kendi evinin bahçesinde bulunan ağaç ve diğer bitkilerin bakımı amacıyla pandemi nedeni ile sokağa çıkma yasağı olması nedeni ile ...

Ticaret Odasından izin kağıdı alma amacı ile başvuru yapıldığı, bu nedenle Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılamayacağı, Kurumun aksi yöndeki kararının ve işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının 02.07.2021 tarihinde başlatılan sigortalılığının başlangıç tarihi ile sigortalılığının iptaline, sigortalı olmadığının tespitine, Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle tahakkuk ettirilen 1.411,84 TL sigorta priminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacı sigortalı hakkındaki tüm bildirim, tescil ve tebliğ işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın resen başlatıldığı, muafiyet kapsamında bulunulması halinde tescil tebligatı yapılması tarihinden itibaren 10 gün içerisinde bağlı bulunduğu ziraat odasından alacağı muafiyet belgesini bir ay içerisinde Kuruma intikal ettirdiği takdirde tescil tarihinden itibaren, bu süreyi geçirmesi halinde ise belgenin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle sigortalılığın sona erdirileceğinin yazıldığı, tebliğ evrakında tebliğ edilen şahsın isim ve imzasının yer almadığı,

Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun bir tebliğ olmadığı davacının tarımsal faaliyete son verildiğine dair muafiyet belgesinin Kuruma 20.08.2021 tarihinde e-sigorta yoluyla bildirildiği, usulsüz tebligattan dolayı davacının öğrenme tarihinin geçerli olması nedeni ile süresinde başvuru yaptığı ve muafiyet belgesinin Kuruma süresinde intikal ettiği dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 02.07.2021 tarihinden itibaren sigortalı olarak tescil edilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 4, 8 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,