Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1315 K.2023/7409

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.04.2019 tarihli aylık tahsis talebinin davalı Kurum tarafından müvekkilinin yaşı nedeniyle reddedildiğini, davacının işe başlama tarihi 06.01.1988 tarihindeki esaslara göre 25 yıl, 50 yaş ve 5375 gün şartlarını yerine getirdiğini beyanla, davalı Kurumun 15.04.2019 tarihli yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile hak kazanılan aylıklara tahakkuk tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06.01.1988 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin bulunduğunu ancak prim bordrosunun verilmediğini, giriş tarihinin 01.09.1989 olması sebebiyle 25 yıl 51 yaş 5450 gün şartına tabi olduğunu ve şartları sağlamadığından 11.04.2019 tarihli talebinin reddedildiğini, 02.04.2020 tarih ve 5147229 sayılı tahsis talebine göre 01.05.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 06.01.1988 tarihinde işe giriş verildiği ancak 1988/1-1988/2 dönemlere ait dört aylık sigorta prim bordrosu verilmediğini, 01.09.1989 tarihinde hizmetleri başladığı için yaşlılık emekli şartlarının bu tarihe göre değerlendirildiğini, emeklilik şartlarının 25 yıl 51 yaş ve 5450 gün olup şartlardan 51 yaş şartı olmadığından 11.04.2019 tarihli talebinin red edildiğini, 02/04/2020 tarih ve 5147229 sayılı tahsis talebine göre 01.05.2020 tarihinden itibaren geçerli 2/7576131 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını,

ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağının zamanaşımına uğradığından dolayı zamanaşımı definde bulunduklarını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıtın aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 06.01.1988 tarihi olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmakla, talep tarihinde 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-g bendi gereğince, 50 yaş 25 yıl 5375 prim gün şartını taşıdığı, davalı Kuruma başvuru tarihi olan 11.04.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve bu tarihten itibaren oluşacak fark aylıklarının her ay için tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini tespit eden mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 06.01.1988 tarihinde işe giriş verildiği ancak 1988/1-1988/2 dönemlere ait dört aylık sigorta prim bordrosu verilmediğini, 01.09.1989 tarihinde hizmetleri başladığı için yaşlılık emekli şartlarının bu tarihe göre değerlendirildiğini, emeklilik şartlarının 25 yıl 51 yaş ve 5450 gün olup şartlardan 51 yaş şartı olmadığından 11.04.2019 tarihli talebinin red edildiğini, 02.04.2020 tarih ve 5147229 sayılı tahsis talebine göre 01.05.2020 tarihinden itibaren geçerli 2/7576131 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını,

ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağının zamanaşımına uğradığından dolayı zamanaşımı definde bulunduklarını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıtın aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,